Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А60-40936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1544/2009-АК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                               Дело № А60-40936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»: не явились,

от ответчика Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года по делу №А60-40936/2008,

принятое судьей А.В. Кириченко,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления от 09.12.2008г. №56 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприятие указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что температурные показатели горячей воды на вводе в дом не измерялись. Заявитель считает, что событие правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленный в материалах дела протокол лабораторных испытаний, по мнению предприятия, надлежащим доказательством не является в связи со следующим: отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р51593, не предусматривающим отбор для определения температурных показателей; в нарушение п. 4.1 ГОСТ не доказано, что отбор произведен в период наибольшего расхода воды; отбор воды из крана потребителя (п.4.1.5 указанного ГОСТ) не может быть произведен для определения температуры воды. Кроме того, заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения так же не доказана, поскольку данные об износе инженерного оборудования административным органом не исследовались, температурные показатели в помещении не учитывались, а так же не учтено, что температурные показатели горячей воды соответствуют показателям, предусмотренным договором теплоснабжения. Предприятие так же полагает, что административным органом неправильно произведена квалификация правонарушения, поскольку ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В силу ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 11.11.2008г. №746 (л.д.45) в период с 11.11.2008г. по 10.12.2008г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением предприятием санитарного законодательства на объекте: жилой дом №95 по ул. Пушкина г. Алапаевска Свердловской области, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 18.11.2008г. (л.д.40-41), в ходе которого установлено, что жильцам в квартире №108 проверенного жилого дома в нарушение п.1.7 СанПиН 4723-88 подается горячая вода температурой +37 градусов, при норме +60, +75 градусов.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008г. и вынесено постановление от 09.12.2008г. №56, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. за предоставление коммунальной услуги, не соответствующей требованиям стандартов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.4 КоАП РФ посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Из диспозиции указанной статьи следует, что административное наказание может последовать за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Требования устанавливаются путем осуществления технического регулирования в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного имущества и т.д. (п.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ « О техническом регулировании»), а также путем установления санитарных правил в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1992г. №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения».

Указанная статья состоит из двух частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию, соответственно объективную и субъективную сторону.

На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги (в том числе услугу горячего водоснабжения) в необходимых для него объемах, надлежащего качества, отвечающие требованиям настоящих Правил и санитарных правил к качеству оказываемых услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем как управляющей организацией заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом от 12.05.2006г. (л.д. 26-34) с Администрацией города Алапаевска, в том числе жилым домом, проверенным в ходе мероприятия по контролю. Согласно условиям указанного договора заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения. Данная обязанность подтверждена договорами управления многоквартирным домом, заключенными предприятием с собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 20.12.2006г.(л.д.113-116).

Таким образом, обязанность заявителя по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в доме №95 по ул. Пушкина г. Алапаевска Свердловской области установлена судом первой инстанции  и заявителем по существу не оспаривается.

Факт несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в доме №95 по ул. Пушкина г. Алапаевска Свердловской области (фактически температура горячей воды составляла 37 град. С вместо установленной 60-75 град. С), подтверждается, по мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, материалами дела (протокол лабораторных испытаний №6336к от 12.11.2008г. (л.д. 84), акт, составленный при проведении проверки, подписанный директором общества без возражений (л.д.40-41), протокол об административном правонарушении, подписанный с возражениями (л.д.16)).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно пп. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.

Пунктами 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водозабора у потребителей должна быть от 50 до 75 град. С.

При привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ административным органом должно быть доказано нарушение соответствующих стандартов при проверке качества оказываемых населению услуг.

Как следует из материалов дела, предметом проводимой проверки, в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 11.11.2008г. №746 (л.д. 45) являлось соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленный в материалах дела протокол лабораторных испытаний №6336к от 12.11.2008г. (п. 7) содержит указание на проведение исследования пробы воды по соответствию СанПин 4723-88 «СП. Устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения».

В акте, составленном по результатам мероприятий по контролю и протоколе об административном правонарушении в связи с выявлением факта несоответствия температурного показателя воды СанПиН 4723-88 (п.1.7) указано на нарушение предприятием п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В оспариваемом постановлении так же указано, что обнаружено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов - п. 1.7 СанПиН 4723-88, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1.7 СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

В то же время фактически в ходе административного производства не установлено нарушений предприятием требований именно стандарта, которым в соответствии с положениями Федерального