Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А60-40936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Представленные управлением материалы административного дела не содержат ссылок на нарушение предприятием ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", на проведение проверки оказываемых им услуг на соответствие указанному ГОСТу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающая, что стандартом являются государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг), утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2004г. N 171-ФЗ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был установлен факт оказания предприятием населению услуг с нарушением санитарных правил, что образует в действиях предприятия объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил. Правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ административным органом не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны. Следовательно, квалификация совершенного предприятием правонарушения произведена административным органом неправильно.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол лабораторных испытаний №6336к от 12.11.2008г. в п. 7 содержит ссылку на то, что исследуемая проба воды отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», п. 1 которого устанавливает следующую область применения указанного ГОСТа: настоящий стандарт применяют при оценке стабильности технологических процессов водоподготовки, контроле отдельных операций технологических процессов водоподготовки, оценке качества воды перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной сети, в том числе внутренних водопроводных сетях домов, поиске причин загрязнения сетей; требования настоящего стандарта могут быть использованы при контроле загрязнения воды продуктами коррозии; оценке влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды; контроле качества воды, проводимом на различных стадиях технологических процессов производства пищевых продуктов и напитков.

Поскольку управлением не доказана возможность применения указанного ГОСТа для отбора проб с целью определения температурного показателя горячей воды из крана потребителя,  соблюдение установленных  ГОСТом требований, на нарушение которых ссылается в апелляционной жалобе предприятие, а так же требований, исключающих воздействие на пробу внешних факторов, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что отбор проб производился в присутствии уполномоченного представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что протокол лабораторных испытаний №6336к от 12.11.2008г. не является надлежащим доказательством несоответствия отобранной пробы воды установленным п. 1.7 СанПиН 4723-88 требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что замер температуры воды производился в одной из квартир проверенного дома. При этом заявителю вменяется нарушение, выразившееся в подаче воды, не соответствующей по температурному показателю во весь дом. Однако, доказательств, свидетельствующих о несоответствии температурного показателя воды требованиям СанПиН во всем доме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем допущено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1- 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения и считает, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Ссылки заявителя на износ системы горячего водоснабжения и отсутствие  неисправностей инженерного оборудования (водоподогревателя) и трубопроводов горячего водоснабжения административным органом не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприятие заключило договор теплоснабжения от 01.09.2007 № 1-Т с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис». 01.09.2008 между МУП «Городская управляющая компания» и ООО «ЭнергоСервис» было заключено соглашение о пролонгации данного договора. Приложением № 2 к договору от 01.09.2007 № 1-Т установлен температурный график подаваемой в системе теплоснабжения воды. Как видно из графика, он зависит от температуры наружного воздуха, однако, сведений о температуре наружного воздуха при проведении отбора проб воды материалы дела не содержат. Заключение договора, предусматривающего подачу горячей воды, по температурному показателю не соответствующей требованиям санитарных правил заявителю не вменяется и в рамках административного производства не исследовалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства поступления обращения жильцов на выявленное административным органом нарушение, следовательно предприятие не располагало сведениями о нарушениях, не имело возможность принимать меры по их устранению.

Напротив, заключив договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, предприятие предприняло меры по пересмотру температурного графика в сторону увеличения для дальнейшей пролангации договора в отопительном сезоне 2009-2010 г.г.(л.д.117). Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что данные действия предприятием предприняты до начала проведения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества.

Доказательств, опровергающих указанный вывод апелляционному суду административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности и процессуальных гарантий, предоставленных лицу ст.ст.25.1,28.2 КоАП РФ на предоставление доказательств и объяснений по вменяемому ему составу административного правонарушения и по осуществлению своей защиты.

Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что к данным спорным правоотношениям надлежит применять норму, содержащуюся в ст.7.23 КоАП РФ, так как она предусматривает ответственность за нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами, а значит является специальной по отношению к ст.14.4 КоАП РФ по объективной стороне состава правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение требований различных нормативных актов. Полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы. На основании изложенного не исключается возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены и с учетом полномочий соответствующих государственных органов.

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу №А60-40936/2008 отменить.

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» требования о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №56от 09.12.2008г., вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ удовлетворить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению №34 от 11.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      С.П. Осипова