Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А60-38245/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 проектная документация  на разработку рыбозащитных сооружений на водохранилище в полном объеме;   совместно с собственником не решался вопрос о восстановлении проектной документации на указанные объекты (в случае ее утраты), финансировании  проектных работ и ремонта рыбозащитных сооружений и др.). Заключение договора  подряда от 1.02.2008г. с ООО «МАКК-2000»  на проведение водолазного обследования и осуществление работ по очистке решеток и рыбозащитных сеток, установлению новых решеток и сеток (либо отреставрированных),  к достаточным мерам по соблюдению требований условий лицензии не относится.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по разработке проектов рыбозащитных сооружений на используемых водных объектах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы к водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда. Указывает на тот факт, что предприятие было извещено о месте и времени рассмотрения дела  телефонограммой на 28.11.2008г. Однако,  несмотря на явку представителей МУП «Водоканал» -  технического директора Крыльцова Е.В. и юрисконсульта Кетова М.П.  в Отдел государственного контроля,  рассмотрение дела об административном правонарушении 28.11.2008г. административным органом организовано не было.  1.12.2008г. инспектор Полушкин Е.Ю. вручил уже полностью изготовленное и подписанное данным инспектором Постановление № 11/ПР-2-08 от 1.12.2008г. по делу об административном правонарушении техническому директору Крыльцову Е.В. на территории МУП «Водоканал». При этом административный орган вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении  на 1.12.2008г. законному представителю  МУП «Водоканал» не направлял.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела  следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2008г. законный представитель предприятия извещен телефонограммой (л.д. 41). Указанная телефонограмма была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При этом суд указал, что неявка законного представителя, либо иных представителей, не свидетельствует о нарушении прав предприятия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что фактически оспариваемое постановление было вынесено не 28.11.2008г., как указано в телефонограмме, а 01.12.2008г. При этом доказательств извещения законного представителя предприятия о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 01.12.2008г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия представителей предприятия, и  при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела 1.12.2008г. Содержащаяся в оспариваемом постановлении ссылка на то, что оно вынесено в присутствии представителя юридического лица, а так же о том, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела письменно под роспись, никакими  доказательствами не подтверждается.

Поскольку не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении предприятия к административной ответственности является ошибочным.

Установленное апелляционным судом нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности в силу вышеизложенного является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП «Водоканал»  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу № А60-38245/2008 отменить.

Заявленные требования  МУП «Водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить  постановление Отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления государственного комитета Российской федерации по рыболовству от 01.12.2008г. № 11/ПР-2-08 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ и  применении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова