Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-17530/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1667/2009-АК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                   Дело № А50-17530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: представителя Ялалова Ю.В. (удостоверение № 1408 от 18.09.2007, доверенность от 08.12.2008 № 240),

от ответчика ЗАО «АК «АРТ Ру.Х Взглядъ»: директора Стерхова Ю.А. (пенсионное удостоверение от 19.12.2003 № 29/29030, представителя Стерхова С.Ю. (паспорт 5703 № 260048, доверенность от 15.01.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 года

по делу № А50-17530/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к закрытому акционерному обществу «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ»

о взыскании суммы долга по договору аренды,  пеней, досрочном расторжении договора аренды, возврате помещения,

встречному иску закрытого акционерного общества «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ»  к

Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о зачете встречных однородных требований

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований в отношений пеней) о взыскании с закрытого акционерного общества «Акционерная компания АРТ Ру.х Взглядъ» (далее – ответчик, арендатор) суммы долга по арендной плате в сумме 59 964,95 руб. за период с января 2007 года по август 2008 года, пеней в сумме 18 073,20 руб. за задержку оплаты, расторжении договора аренды от 18.03.2005 № 2808-05С и возврату встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Вижайская, 28.

Арбитражным судом приняты к производству заявленное ответчиком  встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  о зачете встречных однородных требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 196 193,50 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы и платы за долю земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 476,67 руб. и исковых требований истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования по основному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 750,42 руб. долга и 3000 руб. пени, договор аренды от 18.03.2005                  № 2808-05С расторгнут, ответчик обязан возвратить встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Вижайская, 28.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания с ответчика 53 750,42 руб. долга и 3000 руб. пени, расторжения договора аренды и возложения обязанности возвратить спорное имущество истцу связи с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Ответчик полагает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из неверного толкования оснований названного требования (проведение ремонтных работ). Основанием для подачи встречного иска послужила невозможность использования части арендованного помещения площадью 38,4 кв.м из 252,2 кв.м. в связи с протечкой кровли в период с марта 2006 года по момент подачи встречного иска. Данные недостатки не были оговорены в акте приема-передачи имущества и не могли быть обнаружены, так как протечка была обнаружена после схода снега  крыши. Указанные недостатки подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно расторгнут договор аренды, решение в указанной части принято с  нарушением положений ст. 431, 619 ГК РФ, противоречит условиями договора (п. 8.1, 8.2). Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к следующему. В претензии от 02.07.2008 № 19-19-6520/16 истцом предложено ответчику в срок до 16.07.2008 погасить задолженность. Наличие в указанной претензии также требования о расторжении договора до истечения установленного срока погасить задолженность нарушает права арендодателя и не может быть признано законным и обоснованным. Данная претензия предъявлена ответчику с нарушениями правил о представительстве и доверенности. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, опровергающим факт получения ответчиком названной претензии.

Без внимания оставлены доводы ответчика о наличии оснований для уточнения департаментом арендных платежей в связи с наличием права на изменение коэффициента учета срока эксплуатации с 1.0 на 0.9, так как арендованное помещение расположено в здании 1986 года, что также повлекло необоснованное удовлетворение требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, что в 2008 году истцом в нарушение положений ст. 614 ГК РФ дважды увеличена арендная плата, в связи с чем удовлетворил требования истца за минусом 6214,55 руб. Однако судом не принято во внимание, что  в расчет иска истец включил на основании неправомерного внесения изменения с 01.04.2008 в порядок исчисления арендной платы  увеличенный размер арендной платы на сумму 2071,51 руб.  (43526,43 – 41454,92 руб.). По мнению ответчика, данное нарушение за пять месяцев с 01.04.2008 по август 2008 года истец неправомерно увеличил размер требования о взыскании основного долга на сумму 10 357,55 руб. (2071,51 х 5 мес.). Требование в указанной сумме также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель просит провести зачет однородных требований на сумму полученного истцом неосновательного обогащения в размере 202 408,03 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы и платы  за долю земельного участка и требований департамента, взыскать с истца непокрытую зачетом задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 172 285,89 руб. и соответствующие судебные расходы.

Истец направил по факсу письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В отзыве истец указывает на правомерность удовлетворения требования истца, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие отправку претензии ответчику и ее получение. Претензия подписана лицом, уполномоченным доверенностью.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся наличия оснований для удовлетворения встречных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. По мнению истца, департамент не является надлежащим ответчиком, так  не является распорядителем полученной арендной платы, при этом истец ссылается на положения ст. 42, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11. Положения о департаменте  указывает на то, что департамент не может быть признан приобретателем арендной платы, вследствие чего встречный иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Требование о проведении зачета требований по встречному иску противоречит положениям ст. 69, п. 1 и 2 ст. 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Также истец, со ссылкой  на положения п. 3.2.2 договора от 18.03.2005 № 2807-05С, указывает на то, что обязанность по проведению капитального ремонта для обеспечения соответствующего технического состояния возлагается в соответствии со  ст. 616 ГК РФ на балансодержателя имущества, и п. 3.3.17 договора в соответствии с которым необходимые капительные улучшения с согласия арендодателя и балансодержателя осуществляются за счет арендатора, полагает, что в любом случае департамент не несет обязанности по возмещению расходов ответчика по капитальному ремонту.

В судебном заседании ответчик довод апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал в оспариваемой части.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен оригинал платежного поручения от 27.02.2009 № 68, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представил в судебное заседание оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ департамент заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа у удовлетворении требований департамента о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 6 214,55 руб. департамент указывает на следующее. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части по мотивам внесения изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы дважды в течение 2008 года. Данный вывод суда основан на неполном исследовании материалов дела, поскольку первое изменение размера арендной платы было вызвано индексацией арендной ставки на основании письма департамента финансов от 24.12.2007 № 06-03-2227, о чем арендатор уведомлен 09.01.2008; второе изменение арендной платы с 01.04.2008 было вызвано внесением изменения в Решение Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 72, регламентирующей методику расчета арендной платы, а именно введением коэффициента платы за пользование земельным участком, о чем арендатор уведомлен 04.04.2008. Таким образом, изменения арендной платы в смысле, предусмотренном ст. 614 ГК РФ, в 2008 году произведены один раз с 01.04.2008. 

С учетом возражений истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 2808-05С от 18.03.2005 встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Вижайская, 28, г. Перми.

Общая площадь арендованного помещения составила, согласно договору 252,2 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, ему направлена истцом претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 16.07.2008, а также предложение расторгнуть договор аренды.

Неудовлетворение претензии в указанные сроки послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о взыскании задолженности, процентов  и расторжении договора.

Ответчик, полагая, что при исполнении договора истец необоснованно получил часть арендной платы, предъявил встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования при этом исходил из следующего. Нормы неосновательного обогащения не подлежат применению при наличии договорных отношений. Пунктом 5.5 договора арендодателю предоставлено право на возмещение со стороны арендодателя затраты, относящиеся к капитальному ремонту, Расходы по капитальному ремонту арендодателю возмещены.  Арендатором в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан период, в который он не осуществлял пользование помещением, не доказал, что помещение не использовалось по вине департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, по исполнение договора аренды актом приема-передачи от 01.02.2005 арендуемое помещение передано ЗАО «АК АРТ Ру.Х Взглядъ».

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает на то, что после передачи помещения в пользование по акту технического обследования от 11.03.2005 установлено технически неисправное состояние кровли здания. Капитальный ремонт помещений не был проведен.  Ненадлежащее техническое состояние подтверждено актом внеочередного осмотра от 03.12.2008. Следствием неисправного состояния являлись протечки в арендуемом помещение, что послужило причиной невозможности использования с  02.02.2006 по 24.11.2008 части арендуемого помещения в общей площадью 30,8 кв. м из переданных в аренду 252,20 руб. Всего излишне уплаченная арендная плата составила за названный период  196 193,50 руб. (расчеты ответчика и пояснения к ним – т. 1 л.д. 143-150).

Данная сумма, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца, и в силу ст. 1105 ГК РФ является также основанием  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 476,67 руб. за период с марта 2006 года по 24.11.2008 (расчет – т. 1, л.д. 151).

Из приведенных обстоятельств следует, что основанием для уплаты истцу сумм, заявленных во встречном исковом заявлении, явилась оплата аренды в суммах, предусмотренных договоров. Суть требований заключается в том, что  ответчик полагает, что часть произведенных арендных платежей являются излишне уплаченными, так так они приходятся на часть переданного в аренду имущества, которое не могло быть использовано арендатором.

В таком случае вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика вытекают из позиции о  ненадлежащем исполнении арендодателем договорных обязательств, является верным.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения главы 60 ГК РФ не применимы.