Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А60-26747/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства в общей сумме 54 418,11 руб. (л. д. 123, 125-127 т. 1).

Платежным поручением № 87 от 22 февраля 2007 года ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» уплатило филиалу «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» денежные средства в сумме 16 000 руб. в качестве страхового взноса за Коршунова А.Л. по его заявлению (л. д. 120 т. 1).

Платежным поручением № 477 от 20 декабря 2007 года ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» перечислило ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 69 997,90 руб. в качестве оплаты по договору ипотечного страхования № Д(Н)/34-000091-17/06 от 19 декабря 2006 года за Коршунова А.Л. по его заявлению (л. д. 124 т. 1).

Полагая, что Коршунов А.Л. неосновательно сберег за счет ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» имущество в виде  денежных средств в общей сумме 1 975 205,14 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 9-11 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом, ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль», денежных средств в сумме 1 975 205,14 руб. по обязательствам Коршунова А.Л. подтверждается материалами дел (л. д. 21-136 т. 1).

Доказательства в подтверждение наличия договорных или иных обязательств между сторонами рассматриваемого  спора, во исполнение которых истец мог бы производить за ответчика соответствующие перечисления, индивидуальным предпринимателем Коршуновым А.Л. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме 1 975 205,14 руб. за счет ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года о взыскании  с индивидуального предпринимателя Коршунова А.Л. в пользу ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» 1 975 205,14 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Оснований для  отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (пункт 2 названной статьи).

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ Коршунов А.Л. является акционером ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» (л. д. 138-146 т. 1, 60-68 т. 2) и индивидуальным предпринимателем (свидетельство от 06.10.2006г. л.д.137 т.1). Исходя из субъектного состава сторон  и экономического характера  правоотношений, спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка ответчика на то, что он является сотрудником истца и спорное правоотношение возникло именно в связи с трудовыми отношениями, судом отклоняется.

Сам по себе факт того, что Коршунов А.Л. является работником ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» не свидетельствует о трудовом характере спора.

Утверждение ответчика о том, что им регулярно вносились денежные средства в кассу истца, после чего оформлялось  заявление с просьбой осуществить  платеж в погашение кредита, подтверждения в материалах дела не нашло  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера № 27 от 24 января 2007 года на сумму 75 351,43 руб., № 76 от 22 февраля 2007 года, № 143 от 26 марта 2007 года, № 199 от 24 апреля 2007 года, № 261 от 24 мая 2007 года, № 495 от 27 августа 2007 года, № 579 от 25 сентября 2007 года, № 660 от 25 октября 2007 года, № 739 от 26 ноября 2007 года, № 823 от 26 декабря 2007 года на сумму 56 396,65 руб.,  квитанции к ним, а также заявления Коршунова А.Л. ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» от 24 января 2007 года, от 22 февраля 2007 года, от 26 марта 2007 года, от 24 апреля 2007 года, от 24 мая 2007 года, от 27 августа 2007 года, от 25 сентября 2007 года, от 25 октября 2007 года, от 26 ноября 2007 года, от 26 декабря 2007 года с просьбой о перечислении внесенных им сумм в указанном размере в ОАО «СКБ-Банк» для погашения его задолженности по кредитному договору № 12.1.2-1249 от 09 ноября 2006 года (л. д. 39-41, 93-112 т 2).

Однако представленные в материалы дела истцом платежные поручения об уплате денежных средств ОАО «СКБ-Банк» свидетельствуют о их перечислении истцом в 2008 году (л. д. 128-134 т. 1).

Внесенные ответчиком в кассу ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» суммы не включены  фабрикой  в расчет исковых требований.

Приложенные Коршуновым А.Л. к апелляционной жалобе копии заявлений с просьбой о перечислении внесенных им денежных средств для погашения кредитов в отсутствие приходных кассовых ордеров о внесении указанных в заявлении сумм в кассу ЗАО «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» и соответствующих записей по счету 76.5 не являются достаточным доказательством того, что денежные средства в названных в заявлениях размере действительно вносились в кассу общества для дальнейшего их перечисления в погашение задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, данные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие трудового спора, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Коршунова А.Л., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Коршунова А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года по делу № А60-26747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

                   Л.А. Усцов

                 Т.Е. Карпова

            Ю.В. Скромова