Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А60-24667/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, подтверждают факт приобретения у вышеуказанного поставщика строительных работ, переданных своему заказчику в рамках хозяйственных отношений, подтверждают наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению строительных работ в целях использования в предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Доводы налогового органа о том, что контрагент  ООО «ЭКСПРЕСС» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЭКСПРЕСС» является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организацией, относящейся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не относится.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что налоговым органом проводилась встречная проверка указанного лица.

Налоговым кодексом право на возмещение НДС не связывается с исполнением поставщиками обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с фактическим внесением поставщиками суммы налога в бюджет и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004 г. № 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года N329-О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 №Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на протокол допроса директора ООО «ЭКСПРЕСС» Протяновой Е.А. от 04.05.2008 судом не принимаются, поскольку каких-либо данных об организации ООО «ЭКСПРЕСС» данный протокол не содержит.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении положений статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом в адрес заявителя 25.04.2008 направлено извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки 27.05.2008 в 10 часов 30 минут.

Решение по материалам проверки вынесено 30.05.2008.

Налоговый орган в материалы дела представил протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной проверки от 27.05.2008, в котором указано, что материалы проверки были рассмотрены 27.05.2008, то есть в тот день, на который и приглашался заявитель. Документы, подтверждающие извещение заявителя об иной дате рассмотрения материалов проверки, суду не представлены.

При этом в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) не содержится данных о том, принято ли какое-либо решение и какое именно решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки.

По мнению суда первой инстанции, статьей 101 НК РФ налоговому органу не предоставлен срок для изготовления решения в полном объеме, что исключает возможность составления решения иной датой, помимо той, которая указана в извещении лица, привлекаемого к налоговой ответственности, на основе чего судом сделан вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Однако, согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд при вынесении решения не учел, что из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутые выводы суда первой инстанции не привели, тем не менее, к вынесению не основанного на законе решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Исходя из этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 г. по делу № А60-24667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова