Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А50-12046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1575/2009-ГК

г. Пермь

30 марта  2009 года                                                              Дело № А50-12046/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                               Жуковой Т.М., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., 

при участии:

от истца, МО «Чусовской муниципальный район»: Корнева Е.А., доверенность от 17.10.2008г. № 48-юр;

от ответчиков, Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Пермского края: Бабушкина О.В., доверенность от 06.02.2009г. № 8/3-491-09, удостоверение № 061200 от 27.11.2008г.;

от ответчика, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю: Юдина И.Н., доверенность от 23.03.2009г. № 206-32-09;

от ответчика, Министерства финансов РФ: Калашникова Л.Ф., доверенность от 30.12.2008г. № 01-06-08/205, доверенность от 19.01.2009г. № 12-18/28,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2009 года

по делу № А50-12046/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Муниципального образования «Чусовской муниципальный район»

к 1) Прокуратуре Пермского края;

   2) Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю;

   3) Генеральной прокуратуре Российской Федерации;

   4) Министерству финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципального образование «Чусовской муниципальный район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Прокуратуре Пермского края, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчики) о взыскании в бюджет МО «Чусовской муниципальный район» денежные средства в сумме 593 728 руб., перечисленные следователю Чусовской городской прокуратуры Батуеву В.М., согласно определения Чусовского городского суда от 02.11.2005г., на основании статьи 8, 60, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», «Положения о следственном комитете при прокуратуре РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 01.08.2007г. № 1004 (л.д. 3-6, 7, 43-51).

Определением арбитражного суда от 20.10.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 69-70).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования денежные средства в сумме 593 728 руб., на основании статей 15, 16, 60, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 78-80).

Определением суда от 08.12.2008г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации переведены в ответчики (л.д. 128-129). 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет Муниципального образования «Чусовской муниципальный район» взысканы убытки в сумме 593 728 руб. 00 коп. (л.д. 137-141).

Ответчик, Министерство финансов РФ (далее – Минфин РФ), с принятым решением не согласен на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку на момент принятия решения районным судом отсутствовал прядок компенсации расходов органов местного самоуправления в связи с исполнением ими предусмотренной федеральным законом обязанности по предоставлению жилых помещений работникам прокуратуры, обязанность компенсировать такие расходы должна быть возложена на Российскую Федерацию. Как указывает ответчик, бюджетным законодательством предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Применительно к содержанию исковых требований таковым заявитель жалобы считает Генеральную прокуратуру РФ.

По мнению Министерства финансов РФ, на момент вынесения определения Чусовским городским судом Пермской области от 02.11.2005г. об изменении способа и порядка исполнения решения Чусовского городского суда Пермской области от 09.06.2001г. изменилась редакция статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно новой редакции этой нормы работники прокуратуры обеспечиваются жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры РФ.

Истец, МО «Чусовской муниципальный район», с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований, только при таких условиях не происходит изъятие из муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность в распоряжении местными финансами бюджетом. 

Ответчик, Прокуратура Пермского края, согласно письменному отзыву просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокуратура полагает, что за счет выделенных на содержание органов прокуратуры денежных средств компенсировать понесенные муниципальным образованием расходы в связи с исполнением решения суда нельзя, поскольку в противном случае будет нарушен установленный порядок предоставления жилья для работников прокуратуры, что повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок подлежит исчислению с 2001 года.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных ответчиков позицию истца поддержали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермской области от 09.06.2001г. по делу № 2-1720/2001 на Администрацию г. Чусового возложена  обязанность предоставить работнику прокуратуры Батуеву В.М. с учетом жены Батуевой Г.Н. отдельную благоустроенную квартиру в г. Чусовом, с учетом действующей нормы предоставления жилья на одного человека применительно к г. Чусовому и права Батуева В.М. на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты (л.д. 17-18).

         В связи с неисполнением данного судебного акта по причине отсутствия свободного жилого фонда определением Чусовского городского суда Пермской области от 02.11.2005г. изменен способ исполнения решения от 09.06.2001г. о предоставление жилплощади на выплату денежной компенсации: с Администрации г. Чусового в пользу Батуева Владимира Михайловича взыскано 593 728 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

         Взысканные денежные средства в полном объеме перечислены Чусовским муниципальным районом по платежному поручению № 6133 от 07.03.2006г. (л.д. 25, 29).   

Полагая, что выплаченные Батуеву В.М. денежные средства являются убытками местного бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о наличии правовых оснований для возмещения затрат, понесенных бюджетом муниципального образования, признания надлежащим ответчиком по данному делу Министерства финансов Российской Федерации и необходимости возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Чусовского городского суда Пермской области,  далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной комнаты или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона  от 25.09.1997г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Чусовского городского суда Пермской области) при наделении органов  местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий. 

Указанные нормы являются правовым основанием для возмещения расходов муниципального образования, возникших в результате исполнения обязанности, закрепленной в статье  44 Закона о прокуратуре.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004г. № 303-О разъяснено, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе, работников прокуратуры), по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

Отсутствие подзаконного нормативного акта, предусматривающего механизм возмещения данных расходов, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения обязательств федерального бюджета.

   В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по компенсации стоимости жилого помещения) Министерство финансов Российской Федерации составляет проект федерального бюджета на очередной финансовый год, сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Министерством финансов Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения судебного акта суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации были выделены финансовые средства для этих целей.

При наличии судебных актов о предоставлении органами местного самоуправления (в том числе, истцом) жилых помещений меры по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

  С учетом изложенного, наступает ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренные статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, сумма убытков в размере 593 728 руб. 00 коп. правомерно взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета – Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) соответствующих