Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А50-12046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Следовательно, выяснению подлежит вопрос об определении субъекта совершения незаконного действия (бездействия).

В силу части 4 статьи 44 Закона о прокуратуре Российской Федерации компенсация стоимости жилых помещений производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры.

  Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главному распорядителю средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуре Российской Федерации, выделялись из федерального бюджета какие-либо денежные средства в целях компенсации затрат органов местного самоуправления (в том числе, истца) на предоставление жилья работникам прокуратуры (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005г. года № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005, 2006 годы на улучшение жилищных условий, расходуются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, расходование бюджетных средств, выделяемых в целях улучшения жилищных условий работников прокуратуры, на компенсацию расходов органов местного самоуправления будет являться нарушением установленного порядка расходования данных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям должна применяться новая редакций части 4 статьи 44 Закона о прокуратуре, которая исключила обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений работникам прокуратуры, апелляционным судом отклоняется, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции произошло после вступления этой редакции в силу.

Возникновение обязанности истца по предоставлению жилого помещения работнику прокуратуры Батуеву В.М. связано с принятием решения  Чусовского городского суда Пермской области от 09.06.2001г. в период действия прежней редакции статьи  44 Закона о прокуратуре. Изменение правовой нормы не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в соответствии с ранее действовавшей правовой нормой.

Ссылка Министерства финансов РФ на то, что его представитель не мог участвовать в судебном заседании, так как определение от 07.11.2008г. о назначении судебного разбирательства на 08.12.2008г. было получено Управлением федерального казначейства Пермского края из Минфина РФ только 09.12.2008г., несостоятельна.

Министерство финансов РФ (ответчик) как сторона по настоящему делу был надлежащим образом извещен о всех судебных заседаниях, в том числе от 20.10.2008г., 07.11.2008г., 08.12.2008г., что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении от 05.11.2008г., 17.11.2008г., 15.12.2008г. (л.д. 72а, 114, 134).  

Заявление ответчика, подавшего апелляционную жалобу, о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не может быть принято, поскольку применение срока исковой давности не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009г. установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года по делу № А50-12046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               А.Н. Булкина

Судьи:                                                                           Т.М. Жукова

                                                                                       В.А. Романов