Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А50-20536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разработать и утвердить лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов (п. 4 Правил). Таким образом, позиция общества в данном вопросе не согласуется с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при выезде на промышленную площадку заявителя в г. Соликамске были отобраны пробы воды в 3 точках: 1 точка – на территории промплощадки с открытой воды заболоченного участка местности в нижней части площадки; 2 точка - за территорией предприятия из обводненного карьера через автомобильную дорогу от предприятия; 3 точка - за территорией предприятия из обводненного карьера через железную и автомобильную дорогу от предприятия.

Согласно протоколам количественного химического анализа от 05.08.2008 №№ 931, 932, 933 в пробе воды, отобранной на территории промплощадки ООО «НПФ «НЭКСИС» в г. Соликамске наблюдается повышенное содержание по сравнению с другими пробами следующих загрязняющих веществ: сульфаты, сухой остаток, магний, хлориды. Кроме того, в пробе, отобранной на территории предприятия, наблюдается повышенная по сравнению с другими пробами - жесткость воды и слабощелочная реакция рН=9,0, тогда как в пробе № 2 рН=7,6, а в пробе № 3 рН-8,1.

Результаты анализов свидетельствуют о том, что шламоэлектролитная смесь, являющаяся отходом магниевого производства, содержащая хлориды калия и магния, а также другие примеси, размываясь атмосферными осадками, при отсутствии системы ливнестоков, попадает в воду на заболоченном участке на территории промплощадки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что хранение рассматриваемого опасного отхода осуществлялось заявителем на открытой площадке с нарушением требований СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и  повлекло загрязнение окружающей среды, является верным.

Доводы общества со ссылкой на пункт 3.10. указанного СанПиН апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу данного документа действие пункта 3.10. не исключает соблюдение требований пунктов 3.6. и 3.7. Поскольку отходы 4 класса опасности общество хранит на открытой площадке, им должны быть приняты меры для защиты окружающей среды в установленном СанПиН порядке.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при выезде на промплощадку административным органом установлен факт сброса обществом отходов (мусор строительный, лом черных металлов) на почву на территории промплощадки, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые позволили бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность постановления, инспекцией не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом позиции изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», основания для ее непринятия отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется, заявителем не указано. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что согласно Постановлению Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края № 279 от 30.07.2008 ШЭС является товаром, деятельность с которым не является объектом регулирования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено в отношении другого юридического лица и не имеет отношения к оспариваемому постановлению.

Судом первой инстанции исследованы все материалы дела, обстоятельства установлены объективно, доводы сторон исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу №А50-20536/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Новые экологические системы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Т.И. Мещерякова