Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А50-9803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1798/2009-ГК

г. Пермь

31 марта 2009года                                                   Дело № А50-9803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                         Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю. А.

при участии:

от истца, ОАО «Березникипромжелдортранс» - Кощеев С. А., доверенность от 28.12.2008, паспорт; Лисичкина Н. Б., доверенность  № 62 от 19.01.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО «Сода-Хлорат» - Растегаева Н. А., доверенность от 26.01.2009, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года

по делу № А50-9803/2008,

принятое судьёй Г. Д. Белоцерковской

по иску открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Березникипромжелдортранс» (далее - ОАО «Березникипромжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – ООО «Сода-Хлорат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 255 руб. 90 коп. по договору возмездного оказания транспортных услуг № 63 от 18.04.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 81 коп. за период с 03.06.2008 года по 15.07.2008 года в соответствии со статьями 309, 310, 395 ГК РФ (л.д.2,3).

25.08.2008 года ООО «Сода-Хлорат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ОАО «Березникипромжелдортранс» о признании  вышеуказанного договора возмездного оказания транспортных услуг незаключенным в связи с несогласованием существенных условий о предмете и цене договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года встречное исковое заявление возвращено ООО «Сода-Хлорат» на основании п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

В судебном заседании  30 сентября 2008 года представителем ООО «Березникипромжелдортранс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-9803/2008 (л.д.65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года производство по делу № А50-9803/2008 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12972/2008, предметом которого являлось требование  ООО «Сода-Хлорат»  о признании договора возмездного оказания транспортных услуг № 63 от 18.04.2008г.   незаключенным (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  30.10.2008г. по делу № А50-12972/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Сода –Хлорат» о признании  незаключенным договора оказания транспортных услуг № 63 от 18.04.2008г.  отказано (л.д.68-70).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года (резолютивная часть от 24 декабря 2008 года) решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12972/2008 от 30 октября 2008 года оставлено без изменения (л.д. 71-76).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-9803/2008. Производство по делу возобновлено 05.02.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 года (резолютивная часть от 05.02.2009 г., судья Г. Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Сода-Хлорат» в пользу ОАО «Березникипромжелдортранс» взыскана сумма в размере 28 618 руб. 71 коп., в том числе 28 255 руб. 90 коп задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг, 362 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 144 руб. 75 коп. (л.д. 115-118).

Ответчик, ООО «Сода-Хлорат», не согласившись с решением суда от 09.02.2009 года,  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец необоснованно применил предельно максимальный тариф на транспортирование грузов, вместо предельно максимального тарифа на маневровую работу, поскольку истцом ответчику в спорный период оказаны услуги не по транспортированию грузов в железнодорожных вагонах, а услуги по маневровой работе, на которые утверждены иные тарифы; преобладающей целью  обращения ответчика к  услугам истца является  сопровождение технологического процесса производства, а не перемещение груза в вагонах; истец  оказывает ответчику услуги исключительно на производственной территории последнего; истец не транспортирует грузы в вагонах от путей общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с доводами ответчика, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора оказаны услуги по транспортированию грузов в вагонах; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств необоснованно отказался от оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между ОАО «Березникипромжелдортранс» (исполнитель)  и  ООО «Сода-Хлорат» (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 63/05-206/2008. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А50-12972/2008, в котором участвовали стороны по  рассматриваемому делу  (п.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с пунктами  1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3  указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: транспортировать грузы заказчика в железнодорожных вагонах по железнодорожным путям необщего пользования от выставочных путей примыкания к ст. Березники Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (перевозчик) до фронтов погрузки, выгрузки грузов заказчика (грузополучатель, грузоотправитель) и обратно; транспортировать грузы заказчика в железнодорожных вагонах по путям необщего пользования, находящимся на территории заказчика,  по заявке заказчика и являющееся частью технологии производства заказчика; оказывать другие транспортно-экспедиционные услуги по согласованию с исполнителем  по письменной заявке; производить маневровую работу, не совмещенную по времени с условиями п.1.1., 1.1.2, 2.1.1,2.1.2 договора по письменным заявкам заказчика,  а заказчик согласно п.1.2 договора  обязался оплачивать оказанные транспортные услуги (л.д.7-11).

На основании п. 4.1 договора тарифы на транспортные услуги устанавливаются и вводятся в действие постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.04.2008 года № 5-жд установлены и введены в действие с 21 апреля 2008 года предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ОАО «Березникипромжелдортранс» на подъездных железнодорожных путях.

В силу п. 4.2. договора основанием для оплаты оказанных транспортных услуг является платежное требование с приложением «Ведомости оказанных транспортных услуг» и справка ф. ЭСМ-7. Одновременно с платежным требованием исполнитель направляет заказчику надлежащим образом оформленную счет-фактуру.

Как указано в исковом заявлении,  истцом 28-29 мая 2008г. на основании договора  ответчику оказаны услуги по транспортированию грузов вагонах, стоимость которых составила 87 016руб.10коп.

В соответствии с договором истцом в адрес ответчика 30.05.2008 года были выставлены платежное требование № 693 с условием акцепта платежа и счет-фактура № 693 от 30.05.2008 года на сумму 87 016 руб. 10 коп. (л.д. 13-14).

Ответчик заявил акцепт на сумму 58 760 руб. 20 коп. и отказался от акцепта на сумму 28 255 руб. 90 коп. в связи с отсутствием согласованных тарифов (л.д. 16). По платежному поручению № 3161 от 03.06.2008 года  ответчик  оплатил сумму 58 760 руб. 20 коп. (л.д. 32).

Отказ от оплаты остальной суммы долга  - 28618руб.71коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 28255 руб.90коп., суд первой инстанции исходил  из того, что   неакцептованное  платежное требование № 693 от 30.05.08 года на сумму 87016руб. 10коп. предъявлено истцом в соответствии с предельным  тарифом на транспортирование грузов в вагонах в сумме 3330,53 руб. в час., утвержденным постановлением РЭК Пермского края № 5-жд от 11.04.08 г., отказ ответчика на сумму 28255 руб.90коп.  по мотиву: «тарифы не согласованы»  является необоснованным. Суд удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. При этом суд принял во внимание  выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-12972/2008 от 30.12.2008г.  о том, что в соответствии с условиями договора, при недостижении согласия на изменение цены услуг путем понижения тарифа, подлежит применению предельный максимальный тариф на транспортные услуги, оказываемые ОАО «Березникипромжелдортранс», утвержденный постановлением РЭК Пермского края (п.2 ст.69 АПК РФ).

          Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон,  полагает, что решение суда от 09 февраля 2009 года подлежит изменению в части.

           Согласно ст.309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

             В соответствии с договором на возмездное оказание транспортных услуг № 63 от 18.04.2008г.  истец оказал ответчику 28-29 мая 2008г. услуги по транспортированию грузов в вагонах в течение 22 часов. Данные обстоятельства подтверждаются  подписанными сторонами  справкой  № 139  по форме № ЭСМ-7, составленной в соответствии с п.3.10  вышеуказанного договора,  и ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 141  (л.д.15-17).

              Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

              В соответствии с  п.3.2.20. постановления Правительства Пермского края от 24.07.2006г. № 14-п  Региональная энергетическая комиссия Пермского края устанавливает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно- правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

     Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.04.2008 года № 5-жд установлены и введены в действие с 21 апреля 2008 года предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ОАО «Березникипромжелдортранс» на подъездных железнодорожных путях:   на транспортирование (перемещение) грузов в вагонах  - 3330, 53руб./час. (без НДС),  на маневровую работу  локомотива, осуществляемую  не в процессе транспортирования (перемещения) грузов – 1153,12руб./час (без НДС).  При этом в Постановлении указано, что эти   тарифы являются предельными и могут понижаться организацией, оказывающей транспортные услуги на подъездных и железнодорожных путях, самостоятельно, по договоренности с потребителем (л.д.18,19). В материалах дела соглашение сторон об уменьшении  предельных  максимальных тарифов на транспортные услуги, оказанные истцом по договору,  отсутствуют. Следовательно,  в отношениях сторон подлежат  применению предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, установленные  Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.04.2008 года № 5-жд.

               Доводы ответчика о том, что ведомость, отражающая объем оказанных услуг, содержит перечень услуг, не подпадающих под транспортирование (слив и погрузка) не могут быть приняты во внимание.

               Такие услуги как транспортирование грузов заказчика (ответчика) в вагонах предусмотрены п.1.1.1, 1.1.2. 2.1.1, 2.1.2 договора, в том числе к данному виду услуг относится транспортирование грузов заказчика, являющееся частью технологии производства заказчика. Кроме того, в  соответствии с п.2.1.3 договора  истец  по письменным заявкам заказчика производит  маневровую работу, не совмещенную по времени с условиями п.1.1.1,1.1.2,2.1.1,2.1.2 договор, т.е. не в процессе транспортирования