Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А50-9803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

грузов.

               Таким образом, исходя из условий договора возмездного оказания транспортных услуг № 63 от 18.04.2008г.,     следует, что транспортирование грузов заказчика, являющееся частью  технологического процесса заказчика, а также маневровая работа, осуществляемая в процессе транспортирования груза,  относятся к    услуге – транспортирование (перемещение) грузов в вагонах, и,   следовательно,  подлежат оплате по тарифу транспортирование (перемещение) грузов  в  вагонах в размере  3330,53руб/час  (без НДС).

                Ссылка ответчика на Правила технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.03.2001г. № АН-22-Р,  в которых дается понятие маневров (маневровой работы),   не может быть принята во внимание, т.к. стороны в договоре согласовали, какие услуги относятся к   транспортным услугам, связанным с транспортированием грузов. 

               Доводы ответчика о том, что   из Журнала подачи заявок  не следует, что  оказанные истцом 28-29.05.2008г. услуги подпадают под понятие «транспортирование (перемещение) грузов в вагонах», являются необоснованными,  т.к.  в соответствии с договором доказательством оказания  истцом услуг является справка по форме  № ЭСМ-7, а не указанный Журнал  (л.д.85,86,107). Кроме того, ряд операций, такие как  предоставление груженой цистерны под слив, которые ответчик относит к  маневровой работе не в процессе перемещения грузов в вагонах, в соответствии с условиями договора относится к транспортированию  (перемещению) грузов в вагонах.

           Доводы ответчика о том, что справка  № 139 формы № ЭСМ-7 подписана неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, т.к. не подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ. Кроме того, в  материалах дела имеются другие документы – ведомость  подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 141, Журнал  подачи заявок, подписанных тем же лицом – приемосдатчиком  Ашихминой.

Доводы ответчика со ссылкой на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Березникипромжелдортранс» (примыкание ст.Содовая), примыкающем к станции Березники СВЖД (л.д.100-106) о том, что преобладающей целью  обращения ответчика к  услугам истца является  сопровождение технологического процесса производства, а не перемещение груза в вагонах, не могут быть приняты во внимание, т.к.  указанная Инструкция определяет порядок выполнения работ истцом, а в договоре на оказание транспортных услуг стороны согласовали  обязанности исполнителя (истца). 

С учетом изложенного доводы истца о том, что  28-29.05.2008г. истец оказал ответчику услуги по транспортированию грузов в вагонах в количестве 22 часов, являются обоснованными. Стоимость оказанных услуг,  исходя из тарифа 3330руб.53коп., а также плата за пользование одним вагоном согласно счету-фактуре № 693 от 30.05.2008г. составила 87 016руб.10коп.  (с учетом НДС) (л.д.13).

Поскольку возражений по поводу платы за пользование вагоном у ответчика нет, то  отказ ответчика от оплаты стоимости  услуг по транспортированию грузов в   вагонах  в размере 28 255руб.90коп.  по мотиву: «тарифы не согласованы»    являлся неправомерным. В силу ст.309,310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 28 255руб.90коп.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Имеющийся в исковом заявлении расчет процентов ответчик не оспорил, вместе с тем из расчета видно,  что  проценты в нарушение  вышеизложенных требований начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  с 03.06.2008г. по 15.07.2008г. (с учетом того, что ответчик уже 30.05.2008г. заявил об отказе от акцепта  28 255руб.90коп.)  исходя из суммы долга без учета НДС 23 945руб.68коп.  и ставки рефинансирования 10,75% годовых составит  307руб.47коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

С учетом   изложенного решение суда  от 09.02.2009г. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02. 2009 года по делу № А50-9803/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сода-Хлорат» в пользу открытого акционерного общества  «Березникипромжелдортранс» 28 255 руб. 90 коп. (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят пять руб.90коп.)  основной задолженности, 307руб.47коп. (триста семь руб. 47коп.) процентов, 1 142руб.54коп. (одну тысячу сто сорок два руб.54коп.)  госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» 1 руб.90коп. (один руб.90коп.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская

А.Н.Лихачева