Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А71-11095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1636/2009-АК

г. Пермь

31 марта 2009 года                                                               Дело № А71-11095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Белкамстрой» Лапиной Т.Е. – по доверенности № 17-БКС от 25.07.2008г., паспорт 9402 952964, Германовой А.В. – по доверенности № 01-БКС от 13.01.2009г., паспорт 1402 814448, Лебедевой А.П. – по доверенности № 01-БКС от 13.01.2009г., паспорт 2501 573044

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике Федько Д.В. – по доверенности № 10 от 12.01.2009г., удостоверение УР № 242953, Кузьминых Е.А. – по доверенности № 05-11/6 от 11.01.2009г., паспорт 9403 304185

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Белкамстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2009 года

по делу № А71-11095/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Белкамстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкамстрой» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 12-21/13 от 07.08.2008г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль», доначисления НДС пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО «Инкострой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» и ООО «Инкострой» содержат недостоверные сведения, не основаны на доказательствах. Факты выполнения указанными организациями подрядных работ и их принятие к учету заявителем подтверждены материалами дела. ООО «ИнтерСтройСтиль» и ООО «Инкострой» являются зарегистрированными юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность. Выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен не основаны на положениях ст. 40 НК РФ, заключения экспертов об отклонении рыночных цен основаны на сведениях о территориальных единичных расценках о стоимости работ, следовательно, не являются доказательствами того, что стоимость работ ООО «ИнтерСтройСтиль» и ООО «Инкострой» не соответствует рыночной.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» инспекция признает обоснованными только расходы в части, не превышающей сумму, установленную заключением эксперта, при этом отказывая в получении вычета по НДС, вместе с тем, документы по данному поставщику соответствуют требованиям законодательства и содержат достоверную информацию. В отношении операций с ООО «Инкострой» все документы представлены, заявитель не знал, что руководитель контрагента изменился, следовательно, выводы суда о том, что документы от данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, необоснованны. Оба контрагента подтвердили факт взаимоотношений с заявителем.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что стоимость работ в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговым органом не определялась, недостоверность информации выражена в отсутствии факта выполнения ООО «ИнтерСтройСтиль» подрядных работ, сметы составлены с грубыми ошибками, фактически объем работ, указанный в документах по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» никем не выполнялся, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Документы от имени ООО «Инкострой» подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО «Белкамстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12-21/23 от 20.06.2008г. (том 3 л.д. 1-122) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-21/13 от 07.08.2008г. (том 2 л.д.1-136).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2551540 руб., НДС в сумме 15845712,84 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решение налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «ИнтерСтройСтиль», а также в части отказа в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Инкострой» принято инспекцией обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными поставщиками содержат недостоверную, противоречивую информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы налогоплательщика частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. 

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных, проектных и ремонтных работ.

В целях проведения капитального ремонта части здания АБК в д. Хохряки, строительства храма Царственных мучеников по ул. Удмуртской у Северного кладбища г. Ижевска, проведения строительно-монтажных работ при строительстве храма Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона в с. Каракулино по ул. Каманина», на объекте «Промплощадка УПН на Камбарской группе месторождений», на объекте здания по ул. Свободы , 171 заявителем были заключены договоры субподряда с ООО «ИнтерСтройСтиль» (том 19 л.д. 2-109).

По результатам выполненных работ между сторонами по указанным выше договорам составлены акты выполненных работ по форме КС-2, оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, субподрядчиком в адрес заявителя выставлены счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнтерСтройСтиль», а также путем заключения соглашения о взаимном погашении задолженности (том 4 л.д. 98-139).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для включения указанных затрат в число расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по данным операциям.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что фактически ООО «ИнтерСтройСтиль» не осуществляло строительные работы на указанных выше объектах, поскольку не имело необходимых ресурсов, а также работников для осуществления деятельности, на расчетный счет данного контрагента денежные средства поступали только от ООО «Белкамстрой», проведенной по заданию налогового органа экспертизой было установлено, что завышение стоимости выполненных работ за 2005 год составило 10020603 руб., за 2006 год – 2524473 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения в части реального осуществления контрагентом операций по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах.

Вместе с тем, с учетом произведенного налоговым органом осмотра на объектах строительства, а также с учетом заключения экспертиз о стоимости работ, инспекцией не были приняты расходы общества за 2005-2006гг. в сумме 12545076 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что выявленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ИнтерСтройСтиль».

Оспаривая решения суда в данной части, заявитель указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу решения суда, не являются доказательством отсутствия реальных отношений между заявителем и ООО «ИнтерСтройСтиль», а определение налоговым органом стоимости выполненных работ произведено с нарушением требований ст. 40 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «ИнтерСтройСтиль», судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что факты выполнения, принятия к учету и оплата работ на объектах в д. Хохряки и храма Царственных мучеников по ул. Удмуртской у Северного кладбища г. Ижевска подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Более того, часть расходов по данным объектам налоговым органом признана обоснованной.

Отказывая в принятии части расходов, налоговый орган ссылается на заключения технических экспертиз, проведенных на основании запроса инспекции Автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», в соответствии с которым было установлено завышение стоимости выполненных работ на объектах, на которых ООО «ИнтерСтройСтиль» осуществляло работы по договорам субподрядов с заявителем (том 5).

Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа договоров субподряда, заключенных между заявителем и ООО «ИнтерСтройСтиль» следует, что взаимоотношения общества и подрядчика являются гражданско-правовыми со всеми предусмотренными гражданским законодательством последствиями.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение