Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А71-11095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

работы, в том числе погашение убытков и т.д.

Таким образом, спорные взаимоотношения регулируются нормами гражданского законодательства именно между сторонами договора. Разрешение какого-либо спора в рамках указанного договора возможно путем толкования оснований соответствующего иска, его предмета и правовой природы, а также природы спорных материальных правоотношений, связывающих спорящие стороны. Зачастую реализация прав невозможна без соответствующих публично-правовых предписаний либо без участия со стороны государственных (муниципальных) органов, тогда как в рассматриваемом случае необходимость подобного вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика со стороны налогового органа отсутствует.

Следует также отметить, что налогоплательщик не лишен права на компенсацию соответствующих потерь за счет подрядчика, которая подлежит  впоследствии включению в доходную часть в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговое законодательство не предусматривает использование выводов специалистов и назначение соответствующей экспертизы при определении критерия обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком, ввиду завышения объемов работ, предъявленных подрядчиком, и выявление которых  при приемке невозможно.

Установленные налоговым органом обстоятельства завышения стоимости выполненных работ свидетельствуют о наличии у заявителя убытка от указанных сделок.

На основании изложенного, с учетом законодательного запрета на вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, что неоднократно высказывалось высшими судебными инстанциями, а также при отсутствии осуществления налоговым органом проверки цены спорной сделки в порядке ст. 40 НК РФ и доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» налоговый орган установил, что фактически реальных отношений между заявителем и данным контрагентом не было.

Указанные выводы инспекции основаны на анализе информации, полученной из ИФНС России № 5 по г. Москве, в отношении ООО «ИнтерСтройСтиль», в соответствии с которой данное общество не имело основных средств и работников, необходимых для осуществления строительных работ на объектах заявителя, сведения о выплате заработной платы работникам обществом в налоговый орган не подавались. Денежные средства, полученные от заявителя в счет оплаты работ, в течение нескольких дней перечислялись обществам, зарегистрированным по адресу «массовой регистрации», которые налоги не уплачивали и налоговую отчетность не представляли.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд установил, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также факта невозможности осуществления ООО «ИнтерСтройСтиль» строительно-монтажных работ в силу следующего.

Само по себе отсутствие у субподрядчика материальных ресурсов не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последним строительно-монтажных работ с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц.

Из анализа движения денежных средств, поступивших на счета ООО «ИнтерСтройСтиль» в счет оплаты за строительно-монтажные работы, проведенного налоговым органом, не следует, что денежные средства возвращались заявителю.

Сведения, полученные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «ИнтерСтройСтиль» (ООО Строительная фирма «Крон», ООО СпецРемИнжСтрой СК», ООО Энергетическая независимость») сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между заявителем и ООО «ИнтерСтройСтиль», поскольку доказательств согласованности действий заявителя, указанных организаций и ООО «ИнтерСтройСтиль», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем счета-фактуры в обоснование предъявленного вычета по НДС по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» содержат все реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что сведения, указанные в счетах-фактурах являются недостоверными, решение инспекции не содержит и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в получении налогового вычета по НДС по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» не имелось.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель (заказчик) заключил договор субподряда № 166-СПБ/06 от 02.10.2006г. с ООО «Инкострой», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания по ул. Свободы, 171а.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, в адрес заявителя подрядчиком выставлены счета-фактуры, оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инкострой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к вычету НДС по указанным операциям.

Изучив представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС, инспекцией было установлено, что договор субподряда с данной организацией был заключен заявителем без проведения соответствующего тендера и представления пакета документов, подтверждающих наличие необходимых ресурсов для проведения строительных работ у данной организации. ООО «Инкострой» состоит на налоговом учете в ИНФС России № 3 по г. Москве, налоговые декларации по НДС за I, II, III квартал 2006г. и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. представлены «нулевые». Сведения о доходах физических лиц по форме № 2 – НДФЛ в налоговый орган не представлялись, по указанному в регистрационных документах адресу организация не значится, документы от имени ООО «Инкострой» подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Инкострой» фактически не имел возможности выполнить капитальный ремонт на объекте заявителя, следовательно, представленные документы в обоснование вычета по НДС, содержат недостоверную информацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что счета-фактуры от имени контрагента ООО «Инкострой» пописаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 27 л.д. 1-36) с 28.11.2006г. учредителем ООО «Инкострой» является Колодин М.Н.

В соответствии с информацией, полученной от ИФНС России № 3 по г. Москве следует, что с 28.11.2006г. руководителем ООО «Инкострой» является Попов Е.Н. (том 26 л.д.124-126).

Из показаний учредителя ООО «Инкострой» Колодина М.Н. следует, что к руководству и деятельности данного общества он не имеет отношения, фирму зарегистрировал за материальное вознаграждение, документы от имени общества не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не выдавал (том 27 л.д. 55-61).

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС от имени ООО «Инкострой» подписаны Сапегиным И.В., который являлся учредителем и генеральным директором общества до 27.11.2006г. (том 26 л.д.122-123).

Из свидетельских показаний Сапегина И.В. (том 27 л.д. 41-48) следует, что он является учредителем и руководителем 52 предприятий. Руководителем организации ООО «Инкострой» он никогда не являлся, Попова Е.Н. и Колодина М.Н. не знает, договор субподряда № 166-СПБ /06 от 02.10.2006г., справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2006г., счета-фактуры № 298 и № 299 от 29.12.2006г. не подписывал.

Указанное обстоятельство также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (том 27 л.д. 70-76).

Таким образом, на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года и счетов-фактур № 298 и № 299 от 29.12.2006г. Сапегин И.В. уже не являлся учредителем и руководителем ООО «Инкострой».

С учетом изложенного, представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию, а именно: подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, сведения, указанные в счетах-фактурах ООО «Инкострой» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Документы, опровергающие выводы налогового органа в данной части, налогоплательщиком судам не представлено.

С учетом изложенного, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по НДС по операциям с ООО «Инкострой» счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, и, следовательно, исключают право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Выводы суда первой инстанции в части правомерного доначисления НДС, штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Инкострой» являются верными.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда в данной части.

Кроме того, общество не лишено права на устранение установленных налоговым органом недостатков в части оформления документов, являющихся основанием для получения налогового вычета по операциям с ООО «Инкострой».

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтройСтиль».

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя по заявлению и апелляционной жалобе, руководствуясь положениями пп.3 и пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ ООО «Белкамстрой» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежным поручениям № 1567 от 24.10.2008г., № 156 от 12.02.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 года отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике № 12-21/13 от 07.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтройСтиль», как несоответствующее НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Белкамстрой» госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям № 1567 от 24.10.2008г., № 156 от 12.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. Н. Сафонова

Г. Н. Гулякова