Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-18336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1800/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009 года                                                       Дело № А50-18336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»: Кондрик Я.П., доверенность от 01.10.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Плотникова Е.А., доверенность № 112 от 10.12.2008г., паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  03 февраля 2009 года

по делу № А50-18336/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 года № 62-4224-1 в части преамбулы, пунктов  1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5,  2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.3 «в», 3.1.3 «г», 3.1.4 «б», 3.1.4 «в» 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, Раздела 10, Приложения № 1 (график отпуска тепловой энергии в редакции истца) на основании  пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 426, пункта 2 статьи 445, статей 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).  

 Истец в заседании суда 03.02.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил рассмотреть разногласия по пункту 2.1.1 (приложение № 1 «График отпуска тепловой энергии»), пункту 4.2 договора (л.д.38).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009г. (судья Н.И. Захарова) исковые требования удовлетворены: пункт 2.1.1, Приложение №1 «График отпуска тепловой энергии», пункт 4.2 договора приняты в редакции истца (л.д.46-48).

Ответчик (ООО «ПСК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в части принятия абз.2 пункта 2.1.1 договора в редакции истца отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что принятая судом редакция абзаца 2 пункта 2.1.1 договора противоречит применению пункта 4.2 договора и  положениям пунктов 24, 25, 29 и 30 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2005 г. № 105 (далее – Методика №105). По смыслу решения приложение № 1 к договору в редакции истца является заявкой потребителя и корректируется в зависимости от температуры наружного воздуха. Однако рассчитанный истцом график теплопотребления – Приложение №1 к договору №62-4224-1 от 01.06.2008г. в соответствии с приложением №1 к Методике №105 содержит лишь расчетные тепловые нагрузки отопления и горячего водоснабжения,  в связи с чем не может рассматриваться как фактическое потребление тепловой энергии, поскольку Методикой №105 предусмотрен иной порядок определения фактического потребления тепловой энергии каждым абонентом. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, абзац 2 пункта 2.1.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: Общий объем отапливаемых помещений составляет 259 350 куб.м. Указанное количество теплоэнергии является ориентировочным и разбивается по месяцам и кварталам согласно графику тепловой энергии (Приложение № 1 к договору)». 

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Полагает, что в Приложении №1 к договору указаны максимальные нагрузки на отопление, среднечасовые нагрузки на горячее водоснабжение в отопительный период, среднечасовые нагрузки на горячее водоснабжение в межотопительный период, а не плановая потребность в тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» является энергоснабжающей организацией и в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано заключить с каждым обратившимся договор энергоснабжения при наличии условий, предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью создания ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава л.д.28-32).  

ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», являясь управляющей компанией в отношении домов, указанных в перечне (л.д.27), приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление собственникам помещения коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 года в адрес ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» ответчиком был направлен проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4224-1 от 01.06.2008 г. (л.д.9).

Истец сопроводительным письмом от 24.10.2008 года № 04/1 в адрес ООО «ПСК» направил протокол разногласий к указанному договору поставки, который получен ответчиком 24.10.2008 года, о чем имеется отметка на сопроводительном письме (л.л.18)

ООО «ПСК» протокол разногласий не подписан (л.д.19-23).

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение  суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были согласованы редакции большинства спорных пунктов договора, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Неурегулированными сторонами остались пункты 2.1.1, 4.2 договора и Приложение № 1 к договору.

Истец просил пункт 2.1.1 договора принять в  следующей  редакции: «Передать потребителю тепловую энергию в горячей воде для 34 жилых домов с учетом арендаторов в расчетном количестве 19 177,15 Гкал в год со следующими тепловыми нагрузками:

а) максимальная нагрузка на отопление – 5, 3442 Гкал/час;

б) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в отопительный период  – 0, 66555 Гкал/час;

в) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в межотопительный период – 0, 42595 Гкал/час;

г) на вентиляцию – 0 Гкал/час.

Общий объем отапливаемых помещений составляет  259 350 куб. м.

Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является заявкой потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению №1 к договору и корректируется ежемесячно в зависимости от фактической температуры наружного воздуха».

Пункт 4.2 истец просил изложить в следующей редакции: «В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения № МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя должно определяться в соответствии с положениями Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением «Пермгосэнергонадзора» и ОАО «Пермэнерго» 31.12.2003г. (далее – Инструкция 2003 г.).

К отношениям сторон по теплоснабжению применяются правила, предусмотренные статьей 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии установлены не во всех домах, обслуживаемых истцом.

При отсутствии у истца приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя их количество, подлежащее оплате ответчику, может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995г. № 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой № 105.

Правильно установив, что Инструкция 2003 г. не является нормативным правовым актом; применение ее не согласовано сторонами спорного договора, в связи с чем использование данной Инструкции в расчетах между сторонами противоречит части 3 статьи 539, части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора от 01.06.2008 года № 62-2442-1 в редакции истца, признав обоснованным применение при определении количества тепловой энергии на теплоснабжение, обеспечение горячим водоснабжением Методики № 105.

Выводы суда в части принятия пункта 4.2 договора в редакции истца сторонами не оспариваются.

Содержание принятой судом редакции пункта 2.1.1 договора в части определенных истцом на основании расчета, произведенного в соответствии с Методикой № 105, данных о расчетном количестве тепловой энергии в горячей воде, подлежащей передаче потребителю, о тепловых нагрузках (максимальной нагрузки на отопление, среднечасовой нагрузке на горячее водоснабжение в отопительный период, среднечасовой нагрузке на горячее водоснабжение в межотопительный период, на вентиляцию, а также данных, отраженных в Приложении №1 к договору №62-4224-1 от 01.06.2008г. «График отпуска тепловой энергии» (сведения по каждому дому о нагрузке на отопление, нагрузке  на горячее водоснабжение в отопительный период (зима) и в межотопительный период (лето), количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, общее количество тепловой энергии, подлежащее поставке по договору), ответчиком не оспаривается. Правильность составленного истцом расчета ответчиком была проверена.

 Общий объем отапливаемых помещений, составляющий 259 350 куб. м., ответчиком признается и не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что содержание текста абзаца 2 пункта 2.1.1. договора: «Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является заявкой потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению №1 к договору и корректируется ежемесячно в зависимости от фактической температуры наружного воздуха», противоречит положениям пункта 4.2. этого же договора, заслуживают внимания.

Истец не оспаривает, что график теплопотребления, изложенный в Приложении №1 к договору №62-4224-1 рассчитан в соответствии с приложением №1 к Методике №105, следовательно содержащиеся в Приложении №1 к договору данные не могут рассматриваться в качестве объема фактически потребленной тепловой энергии, поскольку в соответствии с Методикой №105 являются расчетными тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетом методе учета изложена в разделе №6.

Согласно пункту 24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя