Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-6574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1709/2009-АК

г. Пермь

01 апреля 2009  года                                                   Дело № А50-6574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Насыровой Э. А.: представителя Бачурина Д.Л. (удостоверение № 2179, доверенность от 02.12.2008),

от ответчиков Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: представителя Ялалова Ю.З. (удостоверение № 1408, доверенность от 08.12.2008 № 240),

от МУ «Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми»: представителя Губайдуллиной А.Р. (паспорт 5708 № 287329, доверенность от 05.12.2008),

от МУ «Пермское городское имущественное казначейство», Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Администрации г. Перми: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Насырова Э. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года

по делу № А50-6574/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Насыровой Э. А.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,

МУ "Жилищная служба" Индустриального р-на г. Перми,

МУ «Пермское городское имущественное казначейство»,

Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Администрации г. Перми

о взыскании 780 270,98 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Насырова Эллина Азмугаяновна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2, л.д. 128-130) к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми  (далее – Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 071,04 руб. по акту о приеме выполненных работ за апрель 2006 года, 313 704,4 руб. по акту о приеме выполненных работ за июль 2006 года, 1095,87 руб. по состоянию на 01.01.2007, 380 146,65 по состоянию на 01.10.2008, процентов от указанных сумм основного долга, образовавшиеся в период с 01.05.2006 по 02.12.2008 в размере 91 344,1 руб., в размере 76 951,69 руб. за период с 01.08.2006 по 02.12.2008, за период с 01.01.2007 по 02.12.2008 в размере 221,25 руб., 7869,03 руб. за период с 01.10.2008 по 02.12.2008, а также процентов с указанных сумм основного долга за период с 02.12.2008 по день вынесения судебного решения, сумму 17 537,02 руб. уплаченную в виде госпошлины при подаче искового заявления.

Определением суда от 26.12.2008  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми, МУ «Пермское городское казначейство», Управление федерального казначейства по Пермскому краю, Администрация г.Перми.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

Ремонт в помещении был проведен в рамках договорных отношений, то есть в рамках договора аренды № 1558-05И, действующего в 2005 году. При этом позиция истца основана на том, что,  поскольку следующий договор №1785-06И, подписанный между сторонами на срок с 01.08.2006, не прошел государственную регистрацию, права и обязанности сторон регулируются ранее заключенным договором аренды. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что безусловная компенсация затрат на капитальный ремонт договором не предусмотрена. Необоснованно, по мнению истца, отклонены и его доводы о том, что компенсация арендодателем частично затрат на капитальный ремонт (в сумме 470 969,11 руб.) являются дополнительным соглашением к договору аренды. Выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств того, что проведенный капитальный ремонт не связан с хозяйственной деятельности предпринимателя, по мнению истца, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Истец указывает, что размер затрат на ремонт подтвержден строительно-технической экспертизой,  первоначально Департаментом компенсировались затраты на ремонт имущества. Действий по регистрации договора аренды № 1785-06И Департамент не предпринимал. Департамент, без установленных законом или сделкой оснований, улучшил принадлежащее ему имущество за счет истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении и подлежит взысканию в пользу истца.

От ответчика Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта. В частности, Департамент ссылается  на то, что довод истца о пролонгации договора аренды № 1558-05И от 27.04.2005 на неопределенный срок исследован судами в рамках судебного дела                      № А50-652/2008 и отклонен как необоснованный.

От Муниципального учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» правопреемника муниципального учреждения «Пермское городское имущественное казначейство»  поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. К данному заявлению приложены копии постановления администрации г. Перми от 29.08.2008 № 828, постановления администрации г. Перми от 24.12.2008 № 1231, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ответчик) направило заявление от 25.03.2009 № 12-12/3100 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Администрация г. Перми, муниципального учреждения «Пермское городское имущественное казначейство» извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика – муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство» - на правопреемника Муниципальное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» на основании п. 1 постановления администрации г. Перми от 29.08.2008 № 828, постановления администрации г. Перми от 24.12.2008 № 1231, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 59 № 003724725.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, пояснил суду, что капитальный ремонт помещений проведен в связи с тем, что арендуемое имущество передано в неудовлетворительном состоянии. Документов, подтверждающих аварийное состояние объекта, не имеет.

Ответчики Департамент и МУ «Жилищная служба» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в их письменных отзывах.

Департамент пояснил суду, что данному спору предшествовал судебная тяжба по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к предпринимателю Насыровой Э.А. о взыскании 846 956,49 руб. неосновательного обогащения и 35 200,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование без правовых оснований недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Экскаваторная, д.58 за период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года. На данный момент спорное помещение передано в аренду ООО «ТРЭК».

По устному ходатайству Департамента к материалам дела приобщены копии актов приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.03.2005, от 01.08.2006, копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского круга от 07.08.2008 по делу № А50-652/2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (Арендодатель), МУ «Жилищная служба Индустриального района» (Балансодержатель) 27.04.2005 заключен договор аренды № 1558-05И встроенного нежилого помещения на 1-м этаже в пристрое к 5-ти этажному жилому дому, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Экскаваторная, д.58  для использования объекта «торговля, производство продуктов питания, закусочная, склад» на срок с 01.03.2005 по 27.02.2006 (т.1 , л.д.10-18).Помещение передано по акту от 01.03.2005.

В апреле и июле  2006 года предпринимателем в указанном помещении произведен ремонт капитального характера.

08.09.2006 истцом (Арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель), МУ «Жилищная служба Индустриального района» (Балансодержатель) был подписан договор № 1785-06И аренды встроенного нежилого помещения на 1-м этаже в пристрое к 5-ти этажному жилому дому, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Экскаваторная, д.58 (л.д.10-18 т.1) для использования объекта «торговля, производство продуктов питания, закусочная, склад» на срок с 01.08.2006 по 01.08.2011. 01.08.2006 помещение передано предпринимателю по акту.

Договор № 1785-06И на момент подачи иска не прошел государственную  регистрацию  в соответствии с требованиями ст.651 ГК  РФ.

Истец, полагая, что капитальный ремонта произведен в рамках пролонгированного договора аренды от 27.04.2005 № 1558-05И (ввиду отсутствия регистрации последующего договора от 08.09.2006 № 1785-06И) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми неосновательного обогащения в сумме стоимости ремонта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, при этом указанные  доводы истца отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 27.04.2005 прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами нового договора аренды от 08.09.2006. На момент подписания договоров аренды истец знал о недостатках передаваемого в аренду имущества, а также что обязанность по проведению капитального ремонта возложена договором не на арендодателя. Истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о возникновении у Департамента обязанности по возмещению затрат на проведение работ по капитальному ремонту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, первоначально помещение по адресу: г.Пермь, ул.Экскаваторная, д.58 по передано предпринимателю по акту от 01.03.2005.

27.04.2005 с предпринимателем заключен договор аренды данного имущества № 1558-05И на срок с 01.03.2005 по 27.02.2006 (т.1 , л.д.10-18).

Отсутствие факта пролонгации данного договора установлено судами при рассмотрении дела №А50-652/2008 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к предпринимателю Насыровой Э.А. о взыскании 846 956,49 руб. неосновательного обогащения и 35 200,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление кассационной инстанции от 07.08.2008 № Ф09-5033/08-С6).

Данный вывод в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежит доказыванию (установлению) вновь.

Таким образом, договор аренды № 1558-05И прекратил свое действие 27.02.2006.

Подписанный сторонами в последующем договор аренды от 08.09.2006 № 1785-06И содержит условия о сроке аренды более 1 года. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в соответствии с положениями п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ не является заключенным, а значит, не порождает прав и обязанностей сторон, в частности по компенсации арендодателем затрат на проведение капитального ремонта в соответствии со ст.612 ГК  РФ, а также обязанности по передаче имущества в надлежащем состоянии.

В исковом заявлении истец указывает, что капитальный ремонт произведен на основании достигнутой договоренности в период действий первого договора  между Департаментом и истцом. При этом истец ссылается на письмо Департамента то 16.05.2005 № 19.10.15526. Указанное письмо в материалах дела отсутствует.

При этом, поскольку договор аренды от 08.09.2006 № 1785-06И является незаключенным, соответственно, любая переписка между истцом и ответчиком не может расцениваться как заключение дополнительного соглашение к нему, данный довод истца противоречит смыслу, содержащемуся в ст. 453 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела актов о приемке выполненных работ капитальный ремонт в спорных помещениях произведен в апреле и июле 2006 года, то есть по истечении срока договора аренды № 1558-05И. 

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент ремонта помещений истец и Департамент не состояли арендных отношениях. Доказательств заключения между истцом и ответчиками соглашения о компенсации расходов  на ремонт в материалах дела отсутствует.

В таком случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 1108 ГК РФ, регулирующей право приобретателя (в данном случае истца, пользовавшегося муниципальным имуществом без заключения договора аренды) на возмещение понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из рабочего проекта реконструкции пристроенных нежилых помещений к 5-этажному жилому дому следует, что реконструкция производилась здания магазина под мини-пекарню.

Во встроенном нежилом помещении на 1-м этаже в пристрое к 5-ти этажному жилому дому, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Экскаваторная, д.58, предпринимателем организован диско-бар.

Из акта приема-передачи спорного имущества от 01.03.2005 следует  имущество передано предпринимателю в удовлетворительном состоянии,