Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-6574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данная оценка отражена, в том числе в отношении системы электроснабжения, водоснабжения, осветительных приборов.  В графе необходимость проведения ремонтных работ сделана отметка «идет ремонт». Удовлетворительное состояние объекта следует и из акта от 01.08.2006.

Экспертом ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Федотовой О.И. в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы  установлено, что в помещении произведена реконструкция с целью изменения назначения помещения, стоимость электромонтажных работ, проведенных при реконструкции здания, в ценах на день обращения в суд составляет 1 031 017,96 руб., в том числе электромонтажные работы – 441 427,60 руб., отделочные работы – 589 590,36 руб. Данные улучшения являются неотделимыми (т. 1, л.д. 121).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ремонт осуществлен предпринимателем в целях получения личной выгоды, а именно получения дохода от деятельности Диско-бара. Доказательств того, что ремонт производился в целях содержания имущества в надлежащем состоянии и его сохранения истцом не представлено.

Сам факт компенсации Департаментом части понесенных предпринимателем расходов на ремонт помещения, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Перми от 07.11.2007 № 19-19-9748 (т. 1, л.д. 68), не может расцениваться судом как согласие на оплату всего произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал возникновение у Департамента обязанности на возмещение понесенных истцом расходов на капитальный ремонт в заявленной сумме.

Не доказано истцом и возникновение обязанности по возмещению расходов иными ответчиками –  Муниципальное учреждение  «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», МУ "Жилищная служба" Индустриального р-на г. Перми, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, Администрацией г. Перми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана сумма расходов, подлежащей взысканию.

Согласно заключению эксперта Федотовой О.В. стоимость работ, проведенных при реконструкции здания, в ценах на день обращения в суд, составляет 1 031 017,96 руб., в том числе электромонтажные работы – 441 427,60 руб., отделочные работы – 589 590,36 руб.

Данная сумма с учетом увеличения заявленных требований  порядке ст. 49 АПК РФ заявлена истцом к взысканию с ответчиков.

Из письма Департамента имущественных отношений от 07.11.2007 № 19-19-9748 следует, что истцу компенсированы затраты на проведенный ремонт объекта муниципального фонда по адресу ул. Экскаваторная, 58 в размере 470 969,11 руб. (л.д. 68).  Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается в исковом заявлении.

При этом позиция истца основана на том, что заявленная сумма расходов понесена сверх компенсированной суммы, однако соответствующих доказательств не представлено. 

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер понесенных и не возмещенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 26.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результатов судебного разбирательства, оснований для возмещения истцу в порядке ст. 110 АПК РФ расходов в размере 1000 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов