Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-726/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием срока начала отопительного сезона административным органом не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом  не доказана.

Административным органом не установлено, имело ли возможность предприятие для соблюдения норм, за нарушение которых ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В чем конкретно выражена вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, при наличии доказательств того, что им предпринимались меры для своевременного пуска тепла в обслуживаемые им дома, инспекцией не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено.

При рассмотрении дела инспекцией не проанализирована информация о задолженности предприятия перед ОАО «Пермрегионгаз» за оказание услуги по поставке газа в отопительном сезоне 2007-2008 г.г., которая сложилась из-за неплатежей населения, о чем имелась информация у Администрации Оверятского городского поселения (л.д.64).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения требований законодательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является недоказанной.

Следовательно, административным органом в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, с учетом обстоятельств рассматриваемого правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность признания его малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении постановления административным органом возможность применения ст.2.9 КоАП РФ не рассматривалась. Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, с учетом противоречивых данных о начале отопительного сезона, отсутствии жалоб жильцов на низкую температуру воздуха в жилых помещениях, наличии задолженности предприятия перед поставщиком из-за неплатежей населения у инспекции имелась возможность для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 7.23 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений как при вынесении постановления прокурором, так и при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу № А50-726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                       Е.Ю. Ясикова