Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А50-15140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1677/2009-ГК

г. Пермь

01 апреля 2009 года                                                             Дело № А50-15140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Технология»:  не явились,

от ответчика - ООО «Мегаполис-Прикамье»: Мошегова А.В. по доверенности от  02.03.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО «Технология», и ответчика - ООО «Мегаполис-Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2009 года

по делу № А50-15140/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю. 

по иску ООО «Технология»

к ООО «Мегаполис-Прикамье»

о взыскании долга по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Технология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Мегаполис-Прикамье» 231 122 руб. – долг, 3 765 руб. 89 коп. – неустойка.

Решением от 30.01.2009 г. иск о взыскании долга удовлетворен частично – в размере 199 382 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга отказано; производство по делу по иску о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (п. 4 ч. 1ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании долга, исходил из признания ответчиком соответствующей части иска, а также из того, что  представленные доказательства не свидетельствовали о выполнении истцом работ (услуг) в объеме, который соответствовал бы взыскиваемой истцом сумме долга.

Стороны принятое решение обжалуют в апелляционном порядке, истец просит иск о взыскании долга удовлетворить полностью, ответчик считает обоснованным взыскание с него в качестве долга лишь 154 382 руб. 13 коп.

Апелляционная жалоба истца содержит указание на представленные этой стороной отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за июнь, июль и август 2008 г. (далее – отчеты), наличием которых обосновывается утверждение о выполнении указанных работ в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика, заключается в указании на признанный истцом факт внесения им – ответчиком, предоплаты в сумме 45 000 руб., в силу чего подлежащая взысканию сумма долга соответствующим образом должна быть уменьшена. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолковано признание ответчиком части исковых требований.

Предметом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции явилось возражение ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовых территорий от 01.06.2008 г. № 58.

С учетом положений, определивших предмет этого договора, последний верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

По договорам данного вида исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в период  с 01.08.2008 г. по 10.08.2008 г.

Порядок осуществления расчетов определен разделом 7 договора: стоимость обслуживания составляет 3 руб. 65 коп. с 1 кв.м обслуживаемой площади или 193 590 руб. 34 коп. в месяц (п. 7.1.); оплата фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору за каждый отчетный период производится по предъявлению счета, выписанного подрядчиком (истец) на основании подписанного двустороннего отчета о фактическом выполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, который предоставляется заказчику (ответчик) 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2.); в качестве оснований для оформления отчета о фактическом выполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда стороны принимают подписанный ими акт оценки качества работы по договору (Приложение № 5.3. к договору) и порядок снижения оплаты работ в связи с невыполнением показателей качества (Приложение № 6 к договору).

В качестве доказательств выполнения работ, долг по оплате которых взыскивается, в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме,  истцом представлены названные выше отчеты (т. 1 л.д. 66, 72, 78).

Данные отчеты, оформленные истцом в одностороннем порядке, содержат указание на отказ ответчика от их подписания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции представленные истцом отчеты за июнь и июль 2008 г. исследованы в совокупности с оформленными ответчиком с целью фиксации фактического выполнения в этот период работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживаемого истцом, документами (т. 1 л.д. 101, 134) (ст. 71 АПК РФ).

Формы этих документов и представленных истцом отчетов соответствуют друг другу.

Суть выявленных несоответствий содержания указанных документов ответчика и отчетов истца с учетом характера рассматриваемого спора является значимой (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). На эти несоответствия указано в возражении ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 106-108).

Так, сторонами по-разному определена фактическая стоимость следующих работ, выполненных в июне 2008 г.: конструктивные элементы зданий, инженерные сети жилого фонда. По данным истца стоимость первого вида работ составила 2 886 руб. 08 коп. без НДС, по данным противоположной стороны – 2 118 руб. 43 коп. без НДС. Оценка второго вида работ, соответственно, 17 544 руб. 82 коп. без НДС и 8 066 руб. 97 коп. без НДС (т. 1 л.д. 66, 101).

И отчет работ, представленный истцом, и соответствующий ему по форме документ ответчика содержат ссылки на Приложения №№ 1, 2, относимые к исследуемым видам работ.

Ответчиком соответствующие указанным Приложениям документы, двусторонний характер и суть  которых заинтересованной истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ),  представлены (т. 1 л.д. 104-106).

Данные этих документов о фактическом выполнении истцом в июне 2008 г. работ соответствует оформленному ответчиком расчету, согласно которому фактическая стоимость выполненных истцом в июне 2008 г. работ составляет 99 604 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 101) (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о выполнении истцом в соответствующий период иного объема работ (ст. 65 АПК РФ).

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается несоответствие представленных сторонами данных о стоимости указанных видов работ - конструктивные элементы зданий, инженерные сети жилого фонда, выполненных в июле 2008 г.

Это несоответствие выражено в следующем: по данным истца стоимость работ, относящихся к конструктивным элементам здания, составила 4 298 руб. 46 коп. без НДС, по данным ответчика – 1 102 руб. 97 коп. без НДС; по инженерным сетям жилого фонда, соответственно, 18 529 руб. 48 коп. и 4 907 руб. 14 коп. без НДС (т. 1 л.д. 72, 134).

В качестве надлежащих доказательств, соответствующих правовой позиции ответчика в этой части, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные этой стороной документы (т. 1 л.д.123-125), суть и правовое значение которых истцом не оспорено (ст. 65 АПК РФ). Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на дополнительные доказательства, при наличии которых был бы возможен вывод о выполнении истцом в июле 2008 г. работ в объеме объема, соответствующем предмету иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанной стоимость выполненных истцом в июле 2008 г. работ – 99 777 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 134).

Пунктом 6.1. договора, положениями Приложения № 5 к нему определен порядок оценки качества обслуживания жилищного фонда, Приложением № 5.1. к договору установлены критерии оценки качества работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда (п. 6.2. договора).

Ответчик был наделен правом проводить плановые и внеплановые проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных противоположной стороне работ (п. 4.2.1. договора). Согласно п. 6.3. договора результаты таких проверок должны были фиксироваться в двусторонних актах оценки качества в соответствии с положениями Приложения № 5.2. к договору.

Ответчик уменьшил размер оплаты работ за июль 2008 г. в связи с некачественной уборкой придомовой территории и лестничных клеток – 32 644 руб. 25 коп. без НДС (т. 1 л.д.134). В обоснование такого уменьшения представлены двусторонний акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 29.07.2008 г. и соответствующий расчет (т. 1 л.д. 115, 116).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, а истцом не представлено надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии произведенного ответчиком уменьшения – снижения оплаты, условиям договора.

Указанные выше доказательства, представленные ответчиком в обоснование соответствующего довода, истцом по сути не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве достоверных (ст. 71 АПК РФ).

Оформленный истцом отчет работ за июль 2008 г. в качестве соответствующего показателя снижения оплаты содержит указание на сумму – 23 144 руб. 25 коп. без НДС (т. 1 л.д. 72).

Этой стороной не представлены надлежащие доказательства обоснованности именно такого снижения оплаты – документы, необходимость составления которых при выявлении соответствующих обстоятельств предусмотрена приведенными положениями договора (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом в августе 2008 г. предусмотренных указанным в основании иска договором работ, стоимость которых соответствовала бы взыскиваемой сумме – 40 177 руб. 40 коп. Отсутствие соответствующих доказательств лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности признать в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства выполнения истцом в указанный период работ  представленный истцом отчет (т. 1 л.д. 78) и, соответственно, необоснованными мотивы отказа ответчика от его подписания.

Таким образом, материалами дела подтвержден объем работ, выполненных истцом в юридически значимый период, стоимость которых соответствует 199 382 руб. 13 коп. (99 604 руб. 83 коп. + 99 777 руб. 30 коп.).

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Апелляционная жалоба истца необоснованна.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Устанавливая объем обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ (услуг), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт внесения соответствующей стороной предоплаты в размере 45 000 руб. Данный факт, а также то, что указанная предоплата была осуществлена в рамках исполнения обязательства, предусмотренного договором, на который указано в обоснование иска, признан истцом, что следует из текста искового заявления.

Этому обстоятельству соответствует представленное ответчиком в качестве приложения к возражению на апелляционную жалобу истца (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) платежное поручение № 334 от 22.08.2008 г.

Ссылку в этом платежном поручении на договор № 56, тогда как в основании рассматриваемого иска указано на договор № 58, что и соответствует фактическим обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, при этом исходит, в том числе, и из указанного выше признания истцом относимого к данному делу факта.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ (услуг) исполнено частично. Сумма долга составляет 154 382 руб. 13 коп. (199 382 руб. 13 коп. – 45 000 руб.).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска лишь как следствия признания  его соответствующей части ответчиком, в результате чего не был принят во внимание исследованный факт внесения предоплаты, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является неверным.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 3 ст. 170 АПК РФ).

Такое указание в мотивировочной части обжалуемого решения содержится.

Протокол судебного заседания от 26.01.2009 г. (т. 4 л.д. 45) отражает признание представителем ответчика иска в части взыскания «за июнь – 99 604 руб. 83 коп., за июль – 99 777 руб. 30 коп.».

Соответствие этого указания фактическим обстоятельствам подтверждено наличием в данном протоколе подписи представителя ответчика, полномочия которой