Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А50-18117/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1751/2009-АК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-18117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Василевич Е. Г.: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: представителя Доронина Ю.В. (паспорт 5706  947959, доверенность от 02.02.2009 № 02183),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2009 года

по делу № А50-18117/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Василевич Елены Геннадьевны

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании ненормативного правого акта налогового органа недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Василевич Елена Геннадьевна (далее – заявитель предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 18) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008          № 13-27/18225дсп в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за 2005 год, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагентам: ООО «Ланикс», ООО «Русский дом», ОАО «Контракт», ИП Глазков М.В., ИП Широков В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, с судебным актом, заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением положений гл. 21, 23, 24, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать. Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки выявлено, что ООО «Ланикс», ООО «Русский дом», ОАО «Контракт», ИП Глазков М.В., ИП Широков В.В. являются несуществующими. При этом из ответов соответствующих налоговых органов следует отсутствие регистрации на момент хозяйственных операций с заявителем (2005 год). Также инспекция указывает на отсутствие заключенных договоров с указанными контрагентами и товарно-транспорных документов на поставку товаров. Из совокупности указанных обстоятельств следует правомерность отказа предпринимателю  в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС при определении налоговых обязательств  за 2005 год.

Заявитель в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, с. 2 ст. 200 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщен ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от  27.01.2009 в отношении ООО «Русский дом».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2005-2007 гг. налоговым органом составлен акт от 01.09.2008 № 13-27/14818 дсп (т.1, л.д. 8) и принято решение от 30.09.2008 № 13-27/18225дсп (т. 1, л.д. 61) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов и пени.

Основания для вынесения решения в части доначисления спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов изложены в подп. "б" п. 1.1, подп. «б» п. 3 решения инспекции (т.1, л.д. 63-70, 90).

Инспекция пришла к выводу о не подтверждении предпринимателем факта произведенных материальных расходов на сумму 931 065,88 руб. за 2005 год в связи с взаимоотношениями с ООО «Ланикс», ООО «Русский дом», ОАО «Контракт», ИП Глазков М.В., ИП Широков В. В. При этом инспекция исходила из того, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, ИФНС России по г. Москве и ИФНС России по Рязанской области о ООО «Ланикс» (ИНН 7722913910), ООО «Русский дом» (ИНН 6229017428), ОАО «Контракт» (ИНН 7724295132), ИП Глазков М.В. (ИНН 62280634123), ИП Широков В.В. (ИНН 62310033783) отсутствуют. Расчеты с указанными контрагентами произведены только  наличными, в то время как с другими контрагентами через банк. Также инспекция сослалась  на отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, поскольку они были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (стоимость единицы товара закупленного в г. Москве и Рязанской области, была равна стоимости аналогичного товара в Пермском крае и даже выше). В связи с изложенным инспекция пришла к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате товара подтверждают суммы заявленных вычетов и свидетельствуют об оплате поставленной продукции и о понесенных расходах по приобретению товаров. Акты сверки с покупателями и списки регистрации документов налоговым органом не опровергнуты. Доказательств несоответствия спорных расходов требованиям ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Порядка ведения книги учета доходов и расходов материалы дела не содержат и в оспариваемом решении они не отражены. Нарушений, свидетельствующих об их недостоверности и вследствие этого отсутствии реальности хозяйственных операций, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы инспекции об отсутствии сведений об указанных контрагентах основаны на ответах инспекций, отражающих информацию о запрашиваемых лицах на текущую дату, в то время как исследуемым периодом является 2005 год. Заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя, касающиеся обоснованности ссылки на базу данных МРИ ЦОД ФНС России, а также на противоречия с данными реестра юридических лиц, опубликованных на сайте Федеральной налоговой службы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у контрагентов ООО «Ланикс» (ИНН 7722913910), ООО «Русский дом» (ИНН 6229017428), ОАО «Контракт» (ИНН 7724295132), ИП Глазков М.В. (ИНН 62280634123), ИП Широков В.В. (ИНН 62310033783).

Однако согласно сообщению ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ОАО «Контракт» (ИНН 7724295132) данный ИНН в базе не значится (т. 1, л.д. 132).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области представила  информацию, что Широков В.В. (ИНН 623100337834), Глазков М.В. (ИНН 622806341239) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы (т. 1, л.д. 133, 134).

ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Ланикс» (ИНН 7722913910) сообщено, что данная организация не состояла и не состоит на учете в данной инспекции (т.1, л.д. 135).

Аналогичный ответ дан Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в отношении ООО «Русский дом» (ИНН 6229017428).

При этом указание суда первой инстанции на наличие