Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А50-19957/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1763/2009-АК

г. Пермь

02 апреля 2009 года                                                             Дело № А50-19957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей                                    Осиповой С.П.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя (ООО «Уральская внешнеторговая компания»): Павлов Е.В., доверенность от 26.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Кравченко Е.Д., доверенность от 21.12.2008 г., удостоверение; Пыстогова О.Б., доверенность от 25.12.2008 г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2009 года

по делу № А50-19975/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская внешнеторговая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении от 08.12.2008г. № 10411000-611/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 678 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении. Апеллятор считает, что Общество не допускало нарушения требований ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1.2 договора поставки от 01.02.2008 г. № 05/01, заключенного между Обществом и ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» (далее – ОАО «ЖБК-1) установлен переход права собственности на товар после проведения его таможенного оформления. В данном случае выпуск товара в свободное обращение был разрешен Таможней 29.02.2008 г., и спорный товар был передан в собственность ОАО «ЖБК-1 29.02.2008 г., что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.02.2008 г., то есть после выполнения взятых на себя обязательств и представления соответствующих заключений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лица, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту распоряжения условно выпущенным товаром, выпуск которого осуществлен таможенным органом без представления необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, определением от 03.10.2008 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 138-142 т.1) и 01.11.2008 г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ (л.д. 16-20 т.2).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением Таможни от 08.12.2008 г. № 10411000-611/2008 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 678 000 руб. (л.д. 8-15 т.1).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе: разрешения, лицензии, сертификаты и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Подпунктом 3 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 151 ТК РФ установлено, что условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относится установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

Независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры: необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (п.п. 2, п. «б» п.п. 9, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 164-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Дацин СОЛО» (КНР) был заключен дилерский договор DQ-SL 001 от 22.10.2007 г. на поставку товара согласно спецификациям № 1 и № 2 (л.д. 18-26 т.1).

Обществом 06.02.2008 г. в Таможню представлена ГТД № 10411070/060208/0001592 (далее – ГТД) с целью таможенного оформления товара - Портландцемент неокрашенный, марки 32,5 – 60 тонн, 42,5-120 тонн. (л.д.49 т.1).

Поскольку на ввозимый товар в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется санитарно-эпидемиологическое заключение, Общество, не имея такого заключения в момент подачи ГТД, представило гарантийное обязательство о предоставлении в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 01.03.2008 г., при этом организация обязалась распоряжаться товаром в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации «Условный выпуск» (л.д. 109-110 т.1). Согласно данным гарантийного обязательства до предоставления разрешительного документа товар должен был храниться по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 42 (ОАО «ЖБК-1»).

12.02.2008 г. товар был выпущен условно в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», санитарно-эпидемиологические заключения от 19.02.2008 г. представлены заявителем в таможенный орган 26.02.2008 г.

Товар выпущен Таможней 29.02.2008г., условный выпуск закрыт.

Между тем, в ходе проведения таможенным органом проверки документов и сведений установлен факт реализации Обществом условно выпущенного товара третьему лицу - ОАО «ЖБК-1».

Факт распоряжения Обществом условно выпущенным товаром также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2008 г., договором поставки № 01/01 от 01.02.2008 г., заключенным с ОАО «ЖБК-1» (л.д. 35-40 т.1), счетом-фактурой №1 от 29.02.2008 г. (л.д. 81 т.1), товарной накладной № 1 от 29.02.2008 г. (л.д. 82 т.1), платежными поручениями № 385 от 12.02.2008 г. и № 0860 от 20.03.2008 г. (л.д. 83, 84) и другими материалами дела.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела сведения ОАО «ЖБК-1» и ОАО «РЖД» представленные во исполнение запросов таможенного органа, суд первой инстанции правомерно определил дату фактической передачи третьему лицу спорного товара (16.02.2008 г.). Материалами дела также подтверждено, что до представления санитарно-эпидемиологического заключения в таможню и завершения режима условного выпуска товар не только был передан контрагенту, но и был оформлен на складе, прошел испытания и поступил в производство.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него