Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А60-11625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1773/2009-ГК

г. Пермь

02 апреля 2009г.                                                            Дело № А60-11625/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей  Скромовой Ю.В., Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ИП Карабаналова С.И. - Карабаналов С.С., доверенность от 13.03.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Строитель» - Подоплелова Н.Л., доверенность от 30.12.2008г.,

от третьих лиц Производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСК) «Брусянский», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Строитель»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января  2009г.

по делу № А60-11625/2008,

принятое судьей  Самойловой Т.С.,

по иску  индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича

к ООО «Строитель»,

третьи лица: ПСК «Брусянский», Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании 464 400 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карабаналов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строитель» о взыскании 464 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика  в период с 02.12.2005г. по 08.05.2007г. в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, и  находящимся    по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПСК «Брусянский», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008г. назначена экспертиза для проверки достоверности отчета ООО «Агентство «Технологии оценки» от 20.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  27.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строитель» в пользу индивидуального предпринимателя Карабаналова  Сергея Ивановича взыскано 364 433 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строитель» с решением  не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя  решение,  заявитель  указывает   на  недоказанность  факта пользования ответчиком имуществом в спорный период, неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное толкование  норм материального права, принятие и оценку недопустимого доказательства.

Индивидуальный предприниматель Карабаналов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения не усматривает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым  иском в арбитражный суд, истец со ссылкой на  ст.1105 ГК РФ указал, что ответчик в период с 02.12.2005г. по 08.05.2007г. без установленных законом оснований пользовался его имуществом:

- зданием материального склада с пристроями, литер А, Г, а,  площадью 225,5 кв.м.

- сооружением навеса   над пилорамой с пристроем, литер А, А1,  площадью 26,9 кв.м.,

         Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39971/2005-С4, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства, которые не требуется   доказывать   вновь:

         27.11.2003г. между ПСК «Брусянский» и индивидуальным предпринимателем Карабаналовым С.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ПСК «Брусянский» (продавец) передал в собственность истца (покупателя) следующее имущество:

         - здание материального склада с пристроями, литер А, Г, а,   площадью

 225,5 кв.м.;

         - сооружение навеса над пилорамой, с пристроем, литер А, А1,  площадью 26,9 кв.м., здание трансформаторной подстанции,  площадью 40 кв.м.;

         - здание склада  площадью 200 кв.м., оборудование, находящееся  на территории «стройцеха» (п.2 ст. 69 АПК РФ).

         31.12.2003г. право собственности на  названные выше объекты недвижимого имущества,  зарегистрировано за Карабаналовым С.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АБ 215185,  66 АБ 215183.

         Вступившим 20.06.2005г. в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005г. по делу № А60-15196/2004, в котором участвовали те же лица, установлено, что по договору аренды с правом выкупа от 31.05.2000г. навес пилорамы и склад стройматериалов, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, переданы кооперативом   «Брусянский» в пользование обществу «Строитель», однако данный договор в силу ст. 168 ГК РФ признан  ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, предусмотренного подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального Закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

         Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006г. по делу № А60-5979/03-С1, которое вступило в законную силу 07.11.2006г., на ООО  «Строитель»  возложена обязанность в срок до 10.03.2006г. передать индивидуальному предпринимателю Карабаналову С.И. используемое без правовых оснований здание материального склада с пристроями, литеры А, Г, а,  площадью 225,5 кв.м., а также сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1,  площадью 26,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, поскольку предприниматель является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от 27.11.2003г.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006г. по делу № А60-5870/06 (вступило в законную силу 13.09.2006г.) обществу  «Строитель» отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Карабаналову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 27.11.2003г., поскольку предмет данного договора определен, продавец, как собственник, имел право на отчуждение указанного в договоре имущества.

         На основании вышеизложенного, при проверке законности обжалуемых судебных актов по делу № А60-39971/2005-С4, Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа (постановление от 19.06.2007г.) указал, что  судами сделан правильный вывод о том, что факт использования обществом «Строитель» спорного имущества без законных оснований установлен вступившими в законную силу судебными актами и имеет для рассмотрения спора преюдициальный характер.

         По делу № А60-39971/2005-С4 Арбитражный суд Свердловской области  принял решение о взыскании с ООО «Строитель» в пользу индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И. 476 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования объектами недвижимого имущества за период с 01.01.2004г. по 01.12.2005г.

         В рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение за последующий период  со 02.12.2005г. по 08.05.2007г. 

Материалами дела подтверждается, что незаконное пользование  недвижимым  имуществом   завершено ответчиком  08.05.2007г. (акт приема-передачи имущества от 08.05.07). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из этого,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что период для  взыскания неосновательного обогащения  определен истцом верно  (ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ).

Последний вывод основан на том,  что  по акту приема-передачи имущества 08.05.2007г. судебный пристав-исполнитель Белоярского отдела судебных приставов  на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 177975 от 17.01.2006г. в присутствии понятых и  директора ООО «Строитель» Десяткова И.Н. передал  Карабаналову С.И.  здание материального склада с пристроями литер А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м. и сооружение навеса над пилорамой с пристроем литер А, А1, общей площадью 26,9 кв.м.  В акте зафиксировано, что состояние здания материального склада неудовлетворительное – разобрана печь, сорвала электропроводка  и внутренняя отделка, потолок разобран. Состояние пристроя и навеса хорошее.

При отсутствии к тому законных оснований, а также имея обязанность в срок до 10.03.2006г. передать индивидуальному предпринимателю Карабаналову С.И. здание материального склада с пристроями, литеры А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м., а также сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, село Большебрусянское, ответчик эту обязанность не исполнил. Имущество у него фактически изъято судебным приставом – исполнителем   08.05.2007г.

Согласно отчету № 66-6611009858-07-127 ООО Агентство «Технологии оценки»,  представленному истцом,  итоговая величина стоимости имущественного права – ежемесячной величины арендной платы за пользование и владение комплексом спорных объектов недвижимости на дату  оценки 08.05.2007г. составляет  27 000 руб. в месяц.

При определении указанной стоимости оценщиком использовался, в том числе, сравнительный метод оценки стоимости пользования спорным имуществом.

Размер арендной платы по отчету № 06888-08/Н, выполненному  ЗАО «Гранд Оценка»,  представленному ответчиком,  на дату оценки - 08.05.2007г. – определен в сумме 7 188 руб. в месяц.

Для проверки достоверности отчета оценщика ООО Агентство «Технологии оценки» суд по ходатайству ответчика назначил судебную  экспертизу,  так как разрешение вопроса о стоимости пользования имуществом имело важное значение для рассмотрения спора  (определение арбитражного суда от 25.08.2008г.).

Согласно заключению эксперта Мичковой Л.В. № 169/2008 размер арендной платы за пользование имуществом в  спорный период со 02.12.2005г. по 08.05.2007г. составляет 142 000 руб.  (в месяц 8 212 руб., в день 273,74 руб.).

Из представленных истцом замечаний на заключение эксперта Мичковой Л.В. №169/2008 следует, что:

- при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом сравнительным  методом  эксперт  использовала данные о стоимости пользования объектами-аналогами за период с 02.12.2005 года по 08.05.2007 года, а не по состоянию на 08.05.2007 года (момент окончания пользования спорным имуществом). Окончательный вывод о стоимости арендной платы в рамках сравнительного подхода к оценке эксперт дала на основании данных о единственном объекте-аналоге, предложенном на рынке в апреле 2006 года, то есть более чем за  год до необходимой даты оценки, что привело к необоснованному занижению стоимости арендной платы, определенной сравнительным  методом оценки.

 Истец полагает, что отказ от сравнительного подхода к оценке с точки зрения методики оценки рыночной стоимости объектов недвижимости существенно снижает достоверность полученных результатов и выводов оценщика, ведет к необоснованному занижению стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества и стоимости арендной платы за пользование этим имуществом.

- при определении площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом, эксперт принимает ее равной 241,5 кв.м., и при этом не принимает в расчет площадь навеса над пилорамой, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство не соответствует действительности.

- вывод о том, что средняя арендная ставка оцениваемого участка составит 10 руб. за кв.м. в месяц противоречит материалам дела, а именно: договору от 01.12.2007 года. Считает, что арендная ставка для оцениваемого участка должна составлять не менее 40 руб. за кв.м. в месяц.

Эксперт Мичкова Л.В.  частично согласилась с замечаниями истца, указала, что за период со 02.12.2005г. по 08.05.2007г. арендные платежи составят 156 000 руб. (в месяц 9 010 руб., в день 300,33 руб.).

Принимая во внимание замечания истца по экспертизе, Арбитражным судом Свердловской области обоснованно  отмечено, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости (формула Д=С х К) эксперт отказался от сравнительного подхода к оценке стоимости объектов недвижимости в связи с отсутствием рыночных предложений о продаже аналогичных объектов, расположенных в рассматриваемом селении. Между тем,   предложения по объектам-аналогам имелись и в Белоярском районе и в Свердловской области, что следует из заключения ООО «Агентство «Технологии оценки»,  из отчета  невозможно установить ту степень уникальности оцениваемого объекта, которая  в принципе не позволила применить сравнительный подход с аналогичными объектами в Свердловской области (Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отказ от сравнительного подхода  снизил достоверность результатов и выводов оценщика.

При определении площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом (стр. 22 заключения), экспертом фактически не учитывались площади под литером  Г (холодный пристрой), литера   А (сооружение навеса над пилорамой). Данные объекты, как объекты права собственности истца, указаны в свидетельствах о регистрации  66 АБ 215185, 66 АБ 215183.  Согласно  Плану объекта недвижимости формы 8-ТИ и технических паспортов площадь сооружения навеса над пилорамой литер А составляет 264,3,  холодного пристроя литер Г -   78, 1 кв.м.  Оценка  применена экспертом без учета как законного права на указанные объекты литер А и литер Г,  так и нахождения на земельном участке объектов недвижимости (акт судебного пристава-исполнителя о передаче имущества от 08.05.07). Подлежала оценке фактическая арендная плата, то, что