Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А60-31037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1637/2009-ГК

г. Пермь

03 апреля 2009 года                                                  Дело № А60-31037/2008              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (ЗАО «Электронмаш»):  не явился                                              

от ответчика (ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»): не явился                                                                                                               

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)                              

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ЗАО «Электронмаш» и ответчика – ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»                                               

на решение Арбитражного суда Свердловской области         

от 23 января  2009 года

по делу № А60-31037/2008

принятое судьей Новиковой О.Н.,                         

по иску ЗАО «Электронмаш»                                           

к ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»                                                                      

о взыскании стоимости товара в размере  31 973 860 руб 63 коп, задолженности за оказание услуг по хранению товара в размере 314 470 руб, неустойки в размере 5 561 898 руб 46 коп, всего  37 850 229 руб 09 коп.

установил:

ЗАО «Электронмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» стоимости товара в размере 31 973 860 руб 63 коп, задолженности за оказание услуг по хранению товара в размере 314 470 руб, неустойки в размере 3 039 900 руб 47 коп., всего – 35 328 231 руб 10 коп.

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, попросив взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г за неоплату товара в размере 31 973 860 руб 63 коп, задолженность за хранение товара в размере 314 470 руб, договорную неустойку за неоплату товара, составившую по состоянию на 18.12.2008г  4 682 095 руб 10 коп, договорную неустойку за неоплату услуг по хранению товара, составившую по состоянию на 18.12.2008г  392 554 руб 50 коп.  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 107 500 руб 80 коп, состоящих из расходов на вознаграждение представителя в размере 70 000 руб, расходов на проезд представителя в размере  28 600 руб 80 коп, расходов на проживание представителя в размере 3 500 руб, расходов на питание представителя в размере 3 000 руб,  командировочных расходов на представителя в размере 2 400 руб, а также в случае успешного завершения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции 0,15 % от суммы исковых требований, удовлетворенных судом (том 1, л.д. 98-100).                                  

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2008г,  истец вновь уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору за неоплату  товара в размере 31 973 860 руб 63 коп, задолженность по оплате возмещения расходов по хранению товара на арендуемом у третьего лица складе ответственного хранения в размере 314 470 руб, договорную неустойку за неоплату товара, которая по состоянию на 16.01.09г составила 5 476 085 руб 46 коп, договорную неустойку за неоплату возмещения расходов истца по хранению товара, которая по состоянию на 16.01.09г составила 85 813 руб, всего – 37 850 229 руб 09 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы в сумме 170 070 руб, состоящие из расходов на вознаграждение представителя в размере 70 000 руб, расходов на проезд представителя в размере 71 770 руб 80 коп, расходов на проживание представителя в размере 17 500 руб, расходов на питание представителя в размере 6 000 руб, командировочных расходов в размере 4 800 руб. (том 2, л.д. 14-16).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009г исковые требования ЗАО «Электронмаш» удовлетворены частично: с ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» взыскана задолженность по оплате возмещения расходов истца по хранению товара в размере 314 470 руб, неустойка в размере 2 736 162 руб 16 коп, всего – 3 050 632 руб 16 коп. В возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб.

ЗАО «Электронмаш» с решением суда в части отказа во взыскании суммы основного долга, а также уменьшения размера неустойки и судебных издержек не согласилось. По мнению ЗАО «Электронмаш»,  суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. ЗАО «Электронмаш» утверждает, что предметом договора поставки являлся уникальный индивидуально-определенный товар (оборудование), который не может быть реализован иному покупателю. Кроме того, товар является неделимой вещью, которая не может быть передана по частям, в силу чего  п. 2 статьи 328 ГК РФ (приостановление исполнения обязательства) в рассматриваемом случае применен быть не может. ЗАО «Электронмаш» полагает, что договорные обязательства им выполнены. Для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ оснований не имеется. Судебные расходы, по мнению ЗАО «Электронмаш», уменьшены судом необоснованно. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 109 460 руб.

ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»  не согласилось с решением суда в части взыскания с него неустойки и задолженности по оплате возмещения расходов истца по хранению товара. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» указывает, что счет за хранение товара истцом не выставлялся. Соглашение о неустойке, по мнению ООО «Энергомаш (Екатеринбург)», является ничтожным, поскольку оно противоречит ст.ст. 487, 328 и 330 ГК РФ. Соглашение о возмещении ответчиком стоимости хранения товара также является ничтожным, так как ответчик, не являющийся собственником товара, не вправе распоряжаться этим товаром, в том числе и отдавать его на хранение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 г ЗАО «Электронмаш» в качестве поставщика (истец) и ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» в качестве покупателя (ответчик) заключили договор поставки № 015/2402-1096/07, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, наименование, количество и способ поставки которого указан в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (том 1, л.д. 11-13).

В тот же день, т.е. 17 мая 2007г, сторонами подписана Спецификация № 1, в которой указано наименование товара (оборудование РУ-10кВ-4000А/31,5кА), его комплектация и стоимость  (46 241 250 руб). В Спецификации указаны также сроки поставки (24 недели с момента поступления предоплаты) и условия оплаты (70% - предварительная оплата, которая перечисляется на р/счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и спецификации, остальные 30%  уплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поставки товара)  (том 1, л.д. 20).   

Согласно пункту 3.2 договора доставка осуществляется железнодорожным (автомобильным) транспортом или самовывозом по согласованию сторон.

В период с 23 мая 2007г по 12 июля 2007г ответчик    перечислил истцу             16 184 437 руб 50 коп (п.п. №№ 1420 от 23.05.07г, 1485 от 06.06.07г, 1571 от 29.06.07г, 1637 от 12.07.07г) (том 1, л.д. 28-31).

Указанная сумма составила 35% от стоимости оборудования, т.е. договорные условия по внесению предварительной оплаты в размере 70% в установленный договором срок покупатель не исполнил.

Несмотря на невыполнение покупателем договорных условий по внесению предварительной оплаты, 12 ноября 2007г истец   передал ответчику   два шинных моста, являющихся комплектующими деталями оборудования РУ-10кВ-4000А/31,5кА, что подтверждается ТТН № 264  (том 1, л.д. 21).

Письмом от 28 ноября 2007г ответчик сообщил истцу о том, что задолженность за готовое оборудование будет погашена в январе 2008 года (том 1, л.д. 24).

28 ноября 2007г истец направил в адрес ответчика  письмо № 112/ОК,  которым подтвердил прибытие своих специалистов 04.12.2007г для приемки готового оборудования КРУ-3.

04 декабря 2007г представители ЗАО «Электронмаш»,  «Энергомаш (ЮК) Лимитед», и ООО «АББ Электроинжиниринг» подписали Протокол, в котором указали, что по результатам совместной инспекции оборудование признано готовым к отгрузке (том 1, л.д. 16-17).

10 декабря 2007г истец заключил с ООО «АСК Меркурий» договор на оказание услуг по разгрузке, погрузке и складированию товарно-материальных ценностей (том 2, л.д. 32-37, 39) и по Акту приема-передачи материальных ценностей передал обществу с ограниченной ответственностью «АСК Меркурий» распределительное устройство РУ-10кВ-4000А/31,5кА (том 2, л.д. 38).

14 декабря 2007 г истец  сообщил ответчику  о готовности оборудования к отгрузке, однако, пояснил, что ввиду  отсутствия оплаты  вынужден перевезти его на склад ответственного хранения, и предложил ответчику  заключить дополнительное соглашение по возмещению расходов по хранению оборудования (том 1, л.д. 22).

20 декабря 2007г стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 015/2402-1096/07, в котором предусмотрели, что в связи с невыполнением покупателем условий оплаты по указанному договору поставки изготовленное  оборудование перевезено на склад ответственного хранения поставщиком. Стоимость хранения составляет 3 835 руб в сутки. Покупатель обязуется оплачивать поставщику стоимость  хранения  оборудования с 10.12.07г и до дня вывоза оборудования со склада (том 1, л.д. 14).

17 марта 2008 года стороны заключили  Дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 015/2402-1096/07, которым увеличили стоимость оборудования до 49 158 298 руб 13 коп. Стороны указали в соглашении, что ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» обязуется погасить задолженность с учетом измененной стоимости в период с 01.05.2008г по 31.07.2008г по 1/3 долга ежемесячно. Этим же дополнительным соглашением стороны предусмотрели  неустойку в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки (том 1, л.д. 15).

Таким образом, стороны изменили договорные условия в части  стоимости оборудования и сроков внесения предварительной оплаты в оставшейся части, которая на момент подписания Дополнительного соглашения № 2 составила 32 973 860 руб 63 коп.

04 июля 2008 г. ответчик   перечислил  истцу   1 000 000 руб.  по платежному поручению № 2395.

Полагая, что обязанность по оплате изготовленного для ответчика  оборудования является обязанностью последнего в силу условий договора поставки № 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г, а также требований п. 1 ст. 516 ГК РФ, истец обратился  в суд с требованием о взыскании с ответчика:

-задолженности в сумме  31 973 860 руб 63 коп (49 158 298,13 – 17 184 437,50);

- неустойки за неоплату товара, которая по состоянию на 16.01.09г составила 5 476 085 руб 46 коп;

-задолженности по оплате возмещения расходов по хранению товара на арендуемом у третьего лица складе  в сумме 314 470 руб;

-неустойки за неоплату возмещения расходов истца по хранению товара, которая по состоянию на 16.01.09г составила 85 813 руб;

-судебные расходы в сумме 170 070 руб, состоящие из расходов на вознаграждение представителя в размере 70 000 руб, расходов на проезд представителя в размере 28 600 руб 80 коп, расходов на проезд в сумме 43 170 руб, расходов на проживание представителя в размере 17 500 руб, расходов на питание представителя в сумме 6 000 руб, командировочных расходов в размере 4 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил нормативно-правовое обоснование иска, указав, что его требования основаны на ст.ст. 12, 307, 310, 314, 328, 330, 452, 487 ГК РФ (том 2, л.д. 60-61).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности за изготовленное оборудование в сумме 31 973 860 руб 63 коп, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Вопросы  предварительной оплаты урегулированы статьей 487 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом,  Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного  поставщиком товара.

Отсутствует такое условие и в договоре поставки № 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае п. 2 ст. 328 ГК РФ применен быть не может, поскольку невозможно приостановление поставки товара, являющегося неделимой вещью, основан на неверном понимании указанной нормы права.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ  обязательство