Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А60-31037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаче товара покупателю, являющееся встречным относительно предварительной оплаты товара, может быть приостановлено продавцом не только в случае, когда оно частично исполнено, но также в случае, когда поставщик не приступал к его исполнению.

То обстоятельство, что ответчиком не оплачивается уникальный товар, который, как следует из пояснений ответчика,  изготавливался специально для ответчика, не означает, что поставщик вправе требовать от покупателя оплаты за не переданный ему товар. Указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о возмещении убытков.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика  31 973 860 руб 63 коп. удовлетворены быть не могут.

Ответчик полагает, что поскольку на него не может быть возложена обязанность по оплате не переданного ему оборудования, с него не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязанности по внесению предварительной оплаты за оборудование.

Довод ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку положения статьи 487 ГК РФ и положения статьи 328 ГК РФ не исключают  применения мер ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия Дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 17.05.2007г № 015/2402-1096/07 об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки соответствует нормам гражданского законодательства.

На день заключения сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2008г сумма невнесенной предварительной оплаты составляла 32 973 860 руб 63 коп, которая согласно условиям указанного соглашения должна была быть оплачена  в период с 01.05.2008г по 31.07.2008г по 1/3 долга ежемесячно.

Таким образом, в мае, июне и июле 2008 ответчику следовало вносить предварительную оплату в сумме по 10 991 286 руб. 87 коп. в месяц.

04.07.2008г ответчик уплатить истцу 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение обязательств по внесению в оговоренные сторонами сроки за период с 01.06.2008г по 16.01.2009г составила (без учета НДС)  5 414 299 руб. 14 коп из расчета:

с 01.06.08 по 16.01.09 -  2 142 369 руб 48 коп (9 314 649,90 х 0,1% х 230)

с 01.07.08 по 04.07.08 -       27 943 руб 95 коп (9 314 649,90 х 0,1% х    3)

с 04.07.08 по 16.01.09 -  1 669 809 руб. 88 коп (8 476 192,27 х 0,1% х 197)

с 01.08.08 по 16.01.09 -  1 574 175 руб 83 коп (9 314 649,90 х 0,1% х 169)

         Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2007г о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов истца, связанных с хранением оборудования, не противоречит действующему законодательству, и в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГКРФ), а также обязательности для сторон условий достигнутых ими соглашений (ст.ст. 307, 309 ГК РФ), должно быть исполнено ответчиком.

         Задолженность ответчика по указанному обязательству, составившая за период с 10.12.07г по 29.02.08г  314 470 руб (из расчета 3 835 руб в сутки, как это предусмотрено соглашением), правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

         Неустойка за просрочку в оплате расходов по внесению оплаты за хранение оборудования за период с 29.02.08г по 16.01.09г составила 85 813 руб.

         Общая неустойка составила  5 500 112 руб. 14 коп  (5 414 299,14  + 85 813).

         Обоснованно сочтя размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенных  ответчиком нарушений, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 736 162 руб 16 коп.

         Довод ответчика о том, что в условиях финансового кризиса статья 333 ГК РФ, облегчающая положение должников, применена быть не может, является несостоятельным, поскольку финансовый кризис негативно сказывается как на экономике кредиторов, так и на экономике должников.

         Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных издержек более чем в два раза.

         С доводом истца нельзя согласиться.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание подтвержденные документально расходы, имеющие отношение к судебному разбирательству в суде указанной инстанции, и оценил  необходимость этих расходов.

Так, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены истцом документально заверенной копией п/п № 360 от 14.10.2008г (том 1, л.д. 104).

         Незаверенная ксерокопия п/п № 1841 от 18.11.2008г на сумму 100 000 руб (том 1, л.д. 105) не может быть расценена как надлежащее доказательство, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Необходимость присутствия в суде первой инстанции двух представителей истцом не обоснована.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 80 000 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны завили ходатайства о возмещении им судебных расходов, понесенных  в связи с пересмотром дела: ЗАО «Электронмаш» - в сумме 57 032 руб 88 коп, ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» - в сумме 3 486 руб, однако, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января  2009 г. по делу № А60-31037/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г. И. Глотова