Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А60-31157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.05 г. утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.06 г. N 93, который зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.11.06 г. за N 8456 и вступил в действие с 27.11.06 г. утверждена Инструкция о порядке заполнения данной формы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не оспаривается, что градостроительный план земельного участка Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство Обществом в Администрацию были представлены архитектурно-планировочное задание №340/93 от 24.09.1993г., а также кадастровый план земельного участка.

Учитывая, что архитектурно-планировочное задание по своему назначению и содержанию соответствует градостроительному плану земельного участка, с учетом наличия кадастрового плана земельного участка, Управление имело возможность провести проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, в которых содержались градостроительные требования к архитектурному проекту.

При этом, то обстоятельство, что архитектурно-планировочное задание составлено в 1993 году, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку как следует из письма начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Екатеринбурга от 17.04.2006г. в связи с продлением разрешения на строительство продление срока действия архитектурно-планировочного задания не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные документы в составе с иными предусмотренными ст.51 Градостроительного кодекса РФ предоставлялись ООО «КОМПАНИЯ НЭКСТРОН» в Администрацию г.Екатеринбурга и для получения разрешения на строительство от 27.12.2006г., содержащего проектные характеристики объекта аналогичные приведенным в спорном разрешении от 01.09.2008г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «КОМПАНИЯ НЭКСТРОН» на момент получения спорного разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006г. №1867-р издано распоряжение главы Екатеринбурга, в котором указано: расторгнуть договор аренды от 08.05.2002г. спорного земельного участка с Закрытым акционерным обществом «Радиотелефон», сформировать из земельного участка площадью 1794 кв.м участки, а также 67 кв.м, участки 1118 кв.м и 742 кв.м, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Некстрон» земельный участок 1118кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, в аренду на 15 лет под не завершенное строительством административно-бытовое здание, литер Б; Закрытому акционерному обществу «Радиотелефон»  - 742 кв.м. (л.д.31,т.1).

14 ноября 2006г. в договор аренды земельного участка от 08.05.2002г. дополнительным соглашением №2 внесены изменения: арендатором названо ООО «КОМПАНИЯ НЭКСТРОМ».

На момент получения спорного разрешения на строительство договор аренды земельного участка от 08.05.2002г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.11.2006г.) сторонами расторгнут не был, а, следовательно, являлся действующим, что также подтверждается письмом председателя земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от 31.07.2008г. №23.5-01/5/3864 (л.д.60.т.3).  Более того, дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2006г., заключенным между арендодателем – Администрацией г. Екатеринбурга и арендаторами – ЗАО «РАДИОТЕЛЕФОН»,  ООО «КОМПАНИЯ НЭКСТРОН» и  ООО УЦСИ «Уралсертификат»,  согласованы размеры находящихся на праве аренды земельных участков (л.д. 139-140 т.3).

Доказательств обратного заявителями суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО «КОМПАНИЯ НЭКСТРОН» санитарных, строительных и противопожарных норм, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое оспорено в установленном порядке не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не относятся к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований санитарных и градостроительных норм.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалах дела документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым разрешением, в том числе, с учетом того факта, что указанное разрешение выдано на строительство объекта, возведение которого начато на основании иного разрешения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, соответствующих доказательств заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции  представлено не было.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009г. по делу №А60-31157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сертификации и испытания «Уралсертификат» и Товарищества собственников жилья «Евродом-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова