Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А50-13780/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бумаг от 23.10.2002 №3 ЦБ/А-ТД, в графе «Продавец», выполнена, вероятно, не Меньшиковым Г.Г., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Меньшикова Г.Г; подпись от имени Меньшикова Г.Г., изображение которой находится в электрофотографической копии передаточного распоряжения от 17.12.2003, в графе «Подпись зарегистрированного лица», выполнена не Меньшиковым Г.Г., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Меньшикова Г.Г. (т.2. л.д.36-41).

Заключением эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.08.2006 №01/147, полученному из материалов уголовного дела №12198,  сделан категоричный отрицательный вывод о том, что подпись от имени Меньшикова Г.Г., расположенная в передаточном распоряжении о передаче ценных бумаг (входящий номер 560) Меньшиковым Г.Г. Бузилову М. П. от 17.12.2003, в графе «Подпись зарегистрированного лица...», в строке «Г.Г.Меньшиков», выполнена не Меньшиковым Г.Г., а другим лицом (т.3 л.д.102-105).

В заключении Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 14.03.2008 №1735 Э, полученному из уголовного дела №8262, установлено, что подпись от имени Меньшикова Г.Г., расположенная в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя» в строке «_______/Г.Г.Меньшиков/» передаточного распоряжения от 17.12.2003 вх. №560, выполнена не Меньшиковым Г.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Меньшикова Г.Г. (т.4 л.д.19-26)

Согласно справке специалиста Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» от 28.11.2006 №288/06 сделан вывод о том, что подпись от имени Меньшикова Г.Г. в передаточном распоряжении от 17.12.2003 №560 против фамилии «Г.Г.Меньшиков» выполнена самим Меньшиковым Г.Г. (т.1 л.д.130-133).

Из заключения специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от 02.10.2007 №143-3-п следует, что подпись  от имени Меньшикова Г.Г., расположенная в графе: «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя Г.Г.Меньшиков» передаточного распоряжения от 17.12.2003 №560, выполнена самим Меньшиковым Г.Г. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что экспертные исследования НЭУ «Пермский центр независимых экспертиз» от 21.06.2006 №117 и ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.08.2006 №01/147 проведены с нарушением методики данного рода исследований. Экспертами не были в достаточной мере изучены и проанализированы представленные образцы подписи Меньшикова Г.Г., что повлекло одностороннюю оценку выявленных при исследовании частных признаков почерка. Не дана полная оценка выявленных как совпадающих, так и различающихся признаков почерка (т.3 л.д.23-33).

Согласно акту экспертного исследования ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» от 25.04.2008 №629/08 подпись, выполненная от имени Меньшикова Г.Г. в копии передаточного распоряжения (вх. № 560 от 17.12.2003), выполнена Меньшиковым Г.Г. (т.5 л.д.37-45).

Заключением специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 23.10.2008 №558-318-08 сделан вывод о том, что выводы акта экспертного исследования ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» №629/08 обоснованы и сомнения не вызывают (т. 5 л.д. 52-54).

В рецензии Экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Московской области от 24.10.2008 №119/1 специалистом сделан вывод о том, что заключение эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.08.2008 №780/06-03, является необоснованным, заключение эксперта является неполным, противоречивым и не соответствует требованием методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований (т.5 л.д.136-142).

Из заключений специалиста ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» от 04.05.2008 №№ 639/2008-2, 639/2008-1 следует, что заключение специалиста АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» от 02.10.2007 №143-3-п и специалиста Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» от 28.11.2006 №288/06 обоснованы и сомнений не вызывают (т.5 л.д.15-36).

В соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, представленные экспертные заключения содержат противоречия относительно подлинности подписи истца, расположенной на договоре купли-продажи акций и передаточном распоряжении, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Заключением эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.08.2008 №780/06-3, подготовленному по настоящему делу, установлено, что подпись от имени Меньшикова Г.Г. в передаточном распоряжении на передачу ценных бумаг в количестве 99 штук, вх. №560 от 17.12.2003, расположенная в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя М.П.», выполнена не Меньшиковым Г.Г., а другим лицом с подражанием его собственной подписи. На вопрос выполнена ли подпись от имени Меньшикова Г.Г. в электрофотографической копии договора от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД Меньшиковым Г.Г. или иным лицом, эксперт не дал ответ. Эксперт указал, что сравнительным исследованием изображения подписи с подписями Меньшикова Г.Г. не удалось выявить совокупностей каких-либо совпадающих или различающих признаков, достаточных для определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятностного вывода. Это связано с тем, что исследование затруднено плохим качеством представленной копии, в результате чего часть признаков не просматривается, а некоторые определяются лишь предположительно (т.4 л.д.69-74а).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные ответчиками заключения специалистов при наличии в деле заключений экспертиз с противоположными выводами, не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции посчитал доказанным утверждение истца о том, что ни договор купли-продажи принадлежащих истцу акций ЗАО «ТД «Нержавеющие стали», ни соответствующее передаточное распоряжение Меньшиков Г.Г. не подписывал. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правомерными исходя из наличия в материалах дела подлинного передаточного распоряжения. Так, заключением эксперта, подготовленного в рамках настоящего дела и имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что подпись проставленная от имени истца в подлинном передаточном распоряжении принадлежит не Меньшикову Г.Г. Подлинный договор купли-продажи от 23.10.2002 №3ЦБ/А-ТД в материалы дела не представлен, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленная в материалы дела копия договора не может подтвердить волеизъявление истца на отчуждение акций ЗАО  «ТД «Нержавеющие стали».

Факт выбытия из владения истца спорных акций помимо его воли установлен, что позволяет сделать вывод о том, что купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 № 3 ЦБ/А-ТД является незаключенным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бузилов М.П., приобрел акции, при надлежащие истцу, по незаключенному договору, и в последствии произвел их отчуждение Овчинникову Ю.Д. В свою очередь, Овчинников Ю.Д. продал спорные акции Субботину В.П. В силу ст.168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был давать суждения об отсутствии или наличии воли истца только на основании подлинного экземпляра договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлен подлинник передаточного распоряжения, на основании которого было произведено списание с лицевого счета истца, принадлежащих ему акций и зачисление их на лицевой счет Бузилова М.П. (т.4 л.д.128). Факт того, что на указанном документе подпись истцу не принадлежит, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доводы о том, что право собственности истца на акции не подтверждено, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является, в силу ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества. Согласно выписке из регистрационного ЗАО «ТД Нержавеющие стали» на 15.10.2001 истцу принадлежало 99 обыкновенных акций общества. Выписка из регистрационного журнала подписана генеральным директором ЗАО «ТД Нержавеющие стали» Бузиловым М.П. На момент открытия лицевого счета на имя истца и зачисления на него акций ведение реестра акционеров было возложено в соответствии с положениями устава на само общество.

Требование истца правомерно квалифицировано судом первой инстанции, как требование виндикационного характера, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. К правоотношениям сторон применены положения ст.302 ГК РФ по аналогии (ст.6 ГК РФ). При установлении факта выбытия акций из владения истца помимо его воли, для удовлетворения его требований не имеет значения, является ли ответчик, владеющий акциями, добросовестным приобретателем.

Доводам о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Срок исковой давности подлежит исчислению с 17.12.03г. (с момента отражения в реестре сведений о списании акций) и к моменту подачи иска 4.08.06г. не пропущен. Уточнение регистрационного номера акций, подлежащих возврату истцу, при новом рассмотрении дела, правомерно не оценено судом первой инстанции как вновь заявленное требование, поскольку стороны в деле не могли заблуждаться относительно заявленных истцом требований. Акции с первоначально заявленным номером обществом не выпускались.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО «ТД Нержавеющие стали».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года по делу № А50-13780/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий     Е.Е.Васева

Судьи        Т.Н.Хаснуллина

В.Ю.Дюкин