Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А60-11829/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 3 632 117 руб. 11 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно расчетов, произведенных для определения количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных в период с января по март 2004 года.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007г. судом по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза для определения количества теплоэнергии, количества подпиточной и химочищенной воды, фактически потребленных на объектах жилого сектора МУ «ДЕЗ» за период с января по март 2004г., и стоимости фактически потребленной теплоэнергии и теплоносителя на объектах ответчика в указанный период (т. 6л.д. 29-31).

Из заключения экспертов ЗАО Аудиторская фирма «АУДИТ-КЛАССИК», устных и письменных пояснений экспертов видно, что при расчете нагрузки на горячее водоснабжение жилых домов экспертом применен коэффициент 1, 25, которым учтены нормативные потери во внутридомовых сетях системы горячего водоснабжения. В обоснование применения названного коэффициента эксперт сослался на Приложение №1 к договору от 01.11.2003г. №2 (Т.8, л.д.4-34, 98, 99-103, 107-108).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что Приложение №1 к договору от 01.11.2003г. №2 не содержит ссылок на коэффициент 1,25, примененный экспертами ЗАО Аудиторская фирма «АУДИТ-КЛАССИК», судом в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эмпико».

Назначая повторную экспертизу по ходатайству истца, суд первой инстанции на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: Какое количество тепловой энергии и теплоносителя потреблено объектами жилищного фонда МУ «ДЕЗ»: для целей отопления и горячего водоснабжения от источников ОАО «Свердловэнерго», ОАО «СУАЛ-УАЗ» за январь 2004 года, для целей горячего водоснабжения от источников ОАО «Свердловэнерго», ОАО «СУАЛ-УАЗ» за февраль, март 2004 года».

Как видно из материалов дела (т.8 л.д.107-108) ответчик возражений относительно формулировок вопросов не заявил, иные вопросы поставить перед экспертом не предложил (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованности выводов, содержащимся в заключении эксперта ООО «Эмпико», в связи с неправильным пониманием экспертом Методики №105, неполным применением содержащихся в ней положений и формул, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Экспертное заключение ООО «Эмпико» (Т.10, л.д.33-62), как видно из исследовательской части, основано на условиях заключенного договора от 01.11.2003г. и положениях Методики №105. Неопределенность договора (отсутствие прямого указания о распределении теплоносителя между абонентами, не имеющими приборы учета) отнесена экспертом к выгоде МУ «ДЕЗ» (т.10 л.д. 36). Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные потери тепловой энергии с утечкой теплоносителя и через изоляцию тепловых сетей, потери теплоносителя вследствие нормативной утечки, неустановленной сверхнормативной утечки при определении количества тепловой энергии, теплоносителя, потребленных объектами ответчика, учтены. Потери теплоносителя технологические и вследствие установленной сверхнормативной утечки признаны отсутствующими величинами, поскольку не зафиксированы соответствующими актами (отсутствуют в материалах дела).

На все поставленные ответчиком дополнительные вопросы эксперт Зубрилин С.А. ответил в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о неверном применении экспертом Методики №105, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было. Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта Зубрилина С.А. не ходатайствовал, то есть правами, предоставленными  статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.  

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена верно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ЗАО Аудиторская фирма «АУДИТ-КЛАССИК» с учетом ранее изложенных обстоятельств правомерно судом первой инстанции признано необоснованным и не принято за основу расчета потребленной тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения требований статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было. В судебном заседании 03.12.2008 года стороны обратились к суду с ходатайством о вызове эксперта ООО «Эмпико» для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению. Ходатайство судом было удовлетворено (т.11 л.д.56). В судебное заседание 26.01.2009 года вызванный эксперт Зубрилин С.А. явился, дал ответы на все, заданные ответчиком вопросы. Ходатайств о вызове в судебное заседание иных экспертов стороны не заявляли, в связи с чем вызов иных экспертов, кроме Зубрилина С.А., судом не производился (часть 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по расчету истца за период с января по март 2004 года ответчиком потреблено теплоэнергии на сумму 5 357 494 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в то время как по расчету экспертов ООО «Эмпико» размер задолженности составил 3 632 117 руб. 11 коп.

Проанализировав представленные документы, экспертные заключения, заслушав объяснения экспертов, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет стоимости тепловой энергии в сумме 3 632 117 руб. 11 коп., произведенный экспертами ООО «Эмпико».

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правильным выводам о взыскании 3 632 117 руб. 11 коп. с МУ «ДЕЗ», иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу № А60-11829/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Л.В. Рубцова