Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А60-30215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1822/2009-АК

г. Пермь

06 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-30215/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Калиновский химический завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области – Тарасова А.А., удостоверение УР № 369848, доверенность № 9 от 12.01.2009г., Соснина Л.А., удостоверение УР № 371340, доверенность № 5 от 12.01.2009г., Сохина Ю.В., удостоверение УР № 369857, доверенность № 8 от 12.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

по делу № А60-30215/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ОАО «Калиновский химический завод»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании недействительны решения налогового органа в части

установил:

ОАО «Калиновский химический завод», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 01.08.2008г. № 669 в части доначисления налогооблагаемой базы на прибыль в результате завышения внереализационных расходов в 2006г. на остаточную стоимость теплиц в размере 1 865 529 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 447 727 руб., пени в сумме 75 333,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 545,40 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму НДС непосредственно из доходов Юшкова А.Е., Барыбина А.Н. в сумме 23 878 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме; доначисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафных санкций. Налогоплательщик также просил снизить размер штрафных санкций в три раза, наложенных по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 15 434 143,94 руб., применив положения п.3 ст. 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 01.09.2008г. № 669 в части доначисления налогооблагаемой базы на прибыль в результате завышения внереализационных расходов в 2006г. на остаточную стоимость теплиц в размере 1 865 529 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 447 727 руб., пени в сумме 75 333,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 545,40 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму НДС непосредственно из доходов Юшкова А.Е., Барыбина А.Н. в сумме 23 878 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме; доначисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафных санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 057 885,86 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и признать решение инспекции в данной части правомерным, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что обществом не были соблюдены условия ст. 275.1 НК РФ для принятия убытка по объекту ОПХ, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в 2006г. в сумме 447 727 руб. Поскольку договора аренды транспортного средства с экипажем заключены с физическими лицами, налоговый агент – ОАО «КХЗ» не имел права самостоятельно устанавливать статус противоположной стороны, то налогоплательщик в нарушение ст. 24, 226 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента и не удержал НДФЛ с Барыбина А.Н. и Юшкова А.Е. Кроме того, налоговый орган не установил оснований для применения смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Калиновский химический завод» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку порядок установленный пп.8 п.1 ст. 265 НК РФ применяется и для обслуживающих производств и хозяйств. Так как Барыбин А.Н. и Юшков А.Е. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивают НДФЛ, то налогоплательщик не обязан удерживать НДФЛ. Судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства и снижен размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

ОАО «Калиновский химический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области выездной налоговой проверки ОАО «Калиновский химический завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период в 01.01.2005г. по 31.12.2007г., НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 02.04.2008г. составлен акт № 36 от 30.06.2008г. (л.д. 74-161, т.1) и вынесено решение № 669 от 01.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-48, т.1).

На разрешение суда поставлены вопросы правомерности доначисления налогооблагаемой базы на прибыль в результате завышения внереализационных расходов в 2006г. на остаточную стоимость теплиц в размере 1 865 529 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 447 727 руб., пени в сумме 75 333,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 545,40 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов Юшкова А.Е., Барыбина А.Н. в сумме 23 878 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме.

Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 447 727 руб. ввиду неправомерности включения Обществом в 2006 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 1865529 руб., составляющих сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по ликвидируемым теплицам. При этом, налоговый орган указывает на то, что поскольку теплицы относятся к объектам обслуживающих производств, то по деятельности, связанной  с использованием указанных объектов, полученный убыток признается в целях налогообложения при соблюдении условий, установленных ст.275.1 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны: год изготовления или постройки объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности списания теплиц ОАО «Калиновский химический завод» представлены инвентаризационные карточки на объекты основных средств, акт о списании объекта основных средств, решение о ликвидации основных средств принято налогоплательщиком в связи с тем, что деятельность теплиц прекращена с 2001г., основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление неэффективно.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, претензий по суммам остаточной стоимости теплиц налоговым органом не высказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при списании (ликвидации) не полностью самортизированного имущества у заявителя в налоговом учете образовались не убытки, а внереализационные расходы, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что статья 265 НК РФ не содержит запрета на списание в составе внереализационных расходов затраты на ликвидацию основных  средств –  объектов обслуживающих производств и хозяйств. 

Указание налоговым органом на нарушение обществом ст. 275.1 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормы, содержащиеся в ст. 275.1 НК РФ, распространяются на налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использование объектов обслуживающих производств и хозяйств. В данном случае, как указано деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, ОАО «Калиновский химический завод» не осуществлялась. Подсобное хозяйство фактически ликвидировано, что не отрицается налоговым органом, следовательно, при отсутствии самого обслуживающего производства распространение нормы права, регулирующей налогообложение деятельности, осуществляемой на обслуживающем производстве, на рассматриваемый случай прямо противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 447 727 руб.

Основанием доначисления обществу НДФЛ в суме 23 878 руб. как налоговому агенту в отношении индивидуальных предпринимателей, получивших доходы от реализации обществу услуг по договорам аренды транспортных средств с экипажем, явился вывод проверяющих о невыполнении условия, предусмотренного абзацем четвертым п. 2 ст. 230 НК РФ, поскольку договоры аренды транспортных средств заключены  с физическими лицами без указания на их статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно положениям ст. 230 НК РФ налоговые агентами не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные