Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А60-30215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Калиновский химический завод» и Барыбиным А.Н., Юшковым А.Е. заключены договора аренды транспортного средства с экипажем.

Налоговый орган, устанавливая для общества обязанность по удержанию налога из доходов данных лиц, указывает на то, что в договорах они не поименованы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из материалов дела следует, что Барыбин Андрей Николаевич (ОГРН 305662102100022), Юшков Алексей Егорович (ОГРН 304662109200086), у которых заявитель приобретал услуги по аренде транспортных средств с экипажем и перечислял им за это денежные средства, имеют статус индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Согласно выпискам из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП Барыбиным А.Н., ИП Юшковым А. Е. заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспариваются налоговым органом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указания в заключенных договорах сведений о том, что физические лица  являются индивидуальными предпринимателями, не является основанием для удержания НДФЛ налоговым агентом, поскольку ст. 230 НК РФ предусматривает лишь представление необходимых документов налоговому агенту, а не обязательное указание в договорах статуса физических лиц. Кроме того, формирование налоговых обязательств должно осуществляться исходя из фактических взаимоотношений и статуса участников.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не проверялись налоговые обязательства Барыбина А.Н. и Юшкова А.Е. как индивидуальных предпринимателей по уплате НДФЛ.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия трудовых отношений у налогоплательщика с Барыбиным А.Н. и Юшковым А.Е., налоговый орган не установил факта не представления налоговому агенту документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения, обязывающего заявителя к исполнению обязательств налогового агента в отношении указанных физических лиц, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Заявитель также просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным указанное выше решение в части взыскания штрафных санкций, начисленных по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 2 057 885,85 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза (до 1 028 942,93 руб.), исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния, учитывая статус предприятия, в частности, выполнения государственного оборонного заказа и принятия на себя обязанности по содержанию мобилизационных мощностей.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Указание на отягчающие вину обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку решения, которым общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.

Вина организации в совершении указанного правонарушения не установлена ни налоговым органом, ни правоохранительными органами. Ссылка налогового органа на возбуждение уголовного дела по акту неправомерного неперечисления НДФЛ не свидетельствует об установлении умысла на совершение правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа об отсутствии оборонных заказов в рассматриваемый период, поскольку отсутствие оборонного заказа не снимает соответствующий статус предприятия.

Ине доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 1 028 942,93 руб., подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1935 от 24.02.2009г. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова