Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А50-2072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1846/2009-АК

г. Пермь

07 апреля 2009 года                                                              Дело № А50-2072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: Шуклина О.А. (паспорт 5705 № 705698, доверенность от 30.03.2009г. №7),

от ответчика - Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В.(удостоверение №35, доверенность от 11.01.2009г. №1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя  - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу № А50-2072/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2008г. №2223, согласно которому  общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выданное по результатам проверки предписание инспекции по мере возможностей обществом исполнено, в отношении ряда нарушений общество просило перенести сроки их устранения в связи с затратностью. По мнению общества, им предпринимаются все возможные меры, направленные на содержание проверенного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом общество отмечает, что жалобы жителей дома на его ненадлежащее содержание, заявителю не поступали. Кроме того, заявитель считает, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, нарушение которых ему вменяется, не являются обязательными для исполнения в полном объеме, а должны применяться с учетом требований действующего жилищного законодательства и содержания договора на управление жилым домом, поскольку объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору. По мнению общества, под установленным ст. 20 КоАП РФ государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в связи с чем, общество считает, что событие вменяемого административного правонарушения в его действиях так же отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: мероприятия по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009г.г. (подписанные главным инженером общества без даты); отчет о выполнении текущего ремонта за 2008г. (подписанный главным инженером общества без даты), наряд - заявки от июля 2008г. (без подписей и согласований). Ходатайство обосновано тем, что заявитель был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, учитывая мнения сторон, оценивая обоснование заявителя невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же обязательность исполнения требований вышеуказанных правил управляющей компанией.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного дома, так как ему переданы функции управляющей компании, что не отрицается обществом, в связи с чем, оно обязано выполнять требования Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008г. в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 6, инспекцией выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила №170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила содержания). В том числе: отсутствие поручней лестничных ограждений третьего подъезда (нарушение п. 4.8 , 4.8.1 Правил №170), намокание несущей стены лестничной клетки между 5, 4, 3 этажами (нарушение п. 5 , п.п «а» п. 11 Правил содержания), на стенах тамбурного отсека 1, 2, 3 подъездов наличие продольных и поперечных трещин, отслоение штукатурного слоя облицовки стен по периметру входных дверей (нарушение п. 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил №170, п.п. «в» п. 2, п.п «а», «б», «е» п. 10, п.п. «а», «з» п. 11 Правил содержания), в подвальном помещении третьего подъезда установлены деревянные лари для хранения овощей (нарушен п. 3.4.5, 4.15 Правил №170, п.п. «а» п. 2, п.п. «г» п.11 Правил содержания).

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 01.09.2008г. №2223 (л.д. 13–15), 04.09.2008г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №2223, и 21.10.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2223, согласно  которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания (л.д.30-37, л.д.82-93)  с 2007г. приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению проверенным жилым домом в соответствии с требованиями действующих правил и норм, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Кроме того, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества