Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А50-2072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и иного обществом суду апелляционной инстанции не представлено, что 01.09.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 6, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, что образует объективную сторону состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения в полном объеме основан на неправильном толковании норм материального права и так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Кроме того, данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по существу, выявленных нарушений возражений доводы апелляционной жалобы не содержат. Напротив, как в апелляционной жалобе, так и в своем выступлении представитель общества указывает на то обстоятельство, что большинство выявленных в ходе проверки нарушений в настоящее время устранены, по двум нарушениям в адрес административного органа направлено письмо с просьбой изменить сроки  для устранения нарушений.

Проанализировав, представленные в материалы дела договоры  управления многоквартирным домом с соответствующими приложениями, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом, исходя из содержания данных документов, правомерно установлена обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, в частности по обязанности недопущения и устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, доводы общества об отсутствии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на устранение ряда нарушений в соответствии с выданным предписанием, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Ссылки общества на то, что жалобы собственников жилых помещений о наличии нарушений не поступали, а также на обращение собственников, касающееся расположения в подвальном помещении деревянных ларей, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно указал, что из условий договора управления многоквартирным домом следует, что общество как управляющая организация приняло на себя обязательство по содержанию дома с соблюдением действующих правил эксплуатации жилищного фонда, следовательно, обязано самостоятельно, в том числе путем проведения периодических осмотров и других мероприятий, контролировать состояние общего имущества дома и пресекать имеющиеся нарушения, в том числе со стороны отдельных  жильцов.

Отклонению подлежит  ссылка заявителя на установленное ст.20 КоАП РФ  понятие «государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», как несоответствующая  нормам действующего законодательства, в связи с ее отсутствием в указанном кодексе. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено телефонограммой №30 от 03.09.2008г. (л.д.60), о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено письмом от 08.10.2008г. (л.д.51), полученным согласно почтовому уведомлению (л.д.52) 10.10.2008г.). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу № А50-2072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева

Е. Ю. Ясикова