Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-28011/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1943/2009-АК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-28011/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - Товарищество собственников жилья «Калининец-3»: Сафрошкина А.Е., паспорт, доверенность от 24.03.2009г.;

от ответчика - ИП Волков И. П.: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Волкова И. П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу № А60-28011/08,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску  Товарищества собственников жилья «Калининец-3»

к ИП Волкову И. П.

о взыскании 12519 руб.38 коп., расторжении договоров, выселении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Калининец-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Волкову И.П. (далее - ответчик)  о расторжении договоров аренды от 01.03.2006г. нежилых однокомнатных помещений площадью по 11 кв.м., оборудованных системой электропроводки, находящихся в подъездах №№3,4,5,6 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков,28, выселении ответчика из занимаемых ответчиком вышеперечисленных нежилых помещений, взыскании с ответчика 16 000 рублей неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование данными нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб. 92 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009г.  в части требований о расторжении договоров аренды производство по делу прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в остальной части требования истца   удовлетворены.

          Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в нарушение ст.49 АПК РФ одновременно заявлено изменение основания и предмета иска, суд  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда, чем нарушил требования ст.143 АПК РФ, взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя произведено также с нарушением требований ст.110 АПК РФ.

ИП Волков И.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность судебного акта.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

          Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.03.2006г., по условиям которых истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из одной комнаты, общей площадью 11 кв.м., оборудованные системой электропроводки, находящиеся в подъездах №№3,4,5,6 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фрезеровщиков,28, для осуществления предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется уплачивать за пользование данными помещениями арендную плату в размере 1000 рублей в месяц и возвратить это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, при этом указанные помещения передаются в состоянии, пригодном для эксплуатации и используются под Копи-центр, приемный пункт химчистки, швейное ателье на срок с 01.03.2006г. до 31.12.2006г.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров от 01.03.2006г. спорное помещение считается переданным в день подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи.

Какие-либо приложения и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды сторонами не подписывались и не составлялись.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п.3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.01 указано, что при применении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан требованиями статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади. 

Как уже указывалось ранее, в спорных договорах аренды от 01.03.2006г. стороны определили предмет данных договоров как нежилые помещения, площадью по 11 кв.м. каждое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, подъезды №3, №4, №5 и №6 соответственно, состоящие каждое из одной комнаты, оборудованные действующими системами электропроводки, при этом какие-либо иные дополнительные соглашения, а также схемы и планы с обозначениями сдаваемых в аренду помещений к договорам аренды от 01.03.2006г. сторонами не составлялись и не подписывались.

В то же время из представленного в материалы дела технического плана БТИ на первый этаж здания по ул. Фрезеровщиков, 28 следует, что в данном здании отсутствуют нежилые однокомнатные помещения, площадью по 11 кв.м. каждое, расположенные на первом этаже в 3, 4, 5 и 6 подъездах жилого дома по ул. Фрезеровщиков, 28.

Таким образом, из согласованных сторонами условий о предмете договоров аренды от 01.03.2006г. не представляется возможным определенно установить объект, подлежащий передаче ответчику по указанным договорам аренды, поскольку в данных договорах аренды от 01.03.2006г. не указано место расположения спорных помещений в составе здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Фрезеровщиков, 28, а какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, какие именно нежилые помещения были переданы истцом ответчику во временное владение и пользование, отсутствуют.

Следует также отметить, что спорные помещения в установленном порядке не были заинвентаризированы в Бюро технической инвентаризации,  а площадь спорных помещений была определена сторонами самостоятельно и является ориентировочной.     

Следовательно, истец и ответчик не согласовали условие о предмете (объекте аренды) договоров аренды от 01.03.2006г., в связи с чем в соответствии с требованиями ст.432 и ст.607 ГК РФ спорные вышеуказанные договоры аренды от 01.03.2006г., подписанные сторонами, являются незаключенными.

В соответствии с п.1.2 спорных договоров аренды от 01.03.2006г. спорные помещения считаются переданными в день подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи; какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик возвратил истцу спорные помещения, в деле отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в период с 01.03.2006г. по настоящее время владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В то же время, как уже указывалось ранее, договоры аренды от 01.03.2006г. являются незаключенными, какие-либо иные правовые основания для владения и пользования спорными помещениями у ответчика отсутствуют.

Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 01.03.2006г. по настоящее время владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, при этом ответчик не предоставил истцу встречного возмещения за данное владение и пользование в полном объеме и за весь период владения и пользования.

В соответствии с п.1 ст.1102 и ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного ответчиком имущества за счет истца за период неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями истца являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам (предложения о передаче в аренду нежилых помещений в сети Интернет), свидетельствующим о стоимости аренды нежилых помещений в г. Екатеринбурге (в районе «Эльмаш») на момент рассмотрения данного спора нежилые помещения предлагаются в аренду по ценам 750 рублей, 640 рублей, 1000 рублей и 600 рублей в месяц, следовательно, средний размер платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в г. Екатеринбург (район «Эльмаш»), то есть нежилыми помещениями, находящимися в том же районе, в котором расположены и спорные нежилые помещения, составляет 747 рублей 50 коп. (включая НДС) за 1 кв.м. в месяц.

Стоимость временного владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями, ориентировочной площадью 11 кв.м., находящимися в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, в размере 1000 рублей в месяц, определенная сторонами и фактически уплачиваемая ответчиком истцу в период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г., с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (зачет по соглашению от 16.10.2007г. – л.д.31 том 1) сопоставима со средним размером арендной платы за временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными в том же районе, в котором расположены и спорные нежилые помещения, а доказательства, свидетельствующие о том, что существуют более низкие цены за аренду нежилых помещений, аналогичных спорным нежилым помещениям, отсутствуют.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование спорными нежилыми помещениями за спорный период составляет 16000 рублей (1000 рублей х 4 (количество спорных помещений) х 9 месяцев (период с 01.01.2008 по 30.09.2008) – 20000 рублей (частичная оплата ответчиком спорного пользования).

Ответчик, начиная с 01.01.2008г., не заключив договор аренды с истцом, фактически пользуясь спорными нежилыми помещениями без законных на то оснований, не производя оплату за их пользование, получил за счет истца неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст.393, 1102, 1107 и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженного имущества в сумме 16000 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения по делу №А60-28011-2008-С4 – 22.01.200г. в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации №2135-У от 28.11.2008г. ставка рефинансирования (учётная ставка) составляла 13% годовых.

Как уже указывалось выше, спорные договоры аренды от 01.03.2006г. являются незаключенными, в связи с отсутствием в данных договорах согласованного сторонами существенного условия о предмете данных договоров.

Требования к форме и содержанию договоров аренды нежилых помещений, в том числе требования к порядку согласования условия о предмете таких договоров, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежат соблюдению всеми субъектами хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, о том, что стороны при составлении и подписании договоров аренды от 01.03.2006г., не согласовали в установленном законом порядке предмет данных договоров, и о том, что ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без правовых оснований,