Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-28011/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик как добросовестный субъект хозяйственной деятельности, руководствующийся в своей деятельности требованиями действующего законодательства, должен был знать с момента подписания спорных договоров аренды, а именно: с 01.03.2006г. и, как следует из материалов дела, фактически знал об этом (арендные отношения в спорный период (с 01.01.2008г.) не оформлялись, условия пользования не определялись, предмет договора по ранее заключенным договорам от 01.03.2006г. не уточнялся). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность по оплате владения и пользования спорными помещениями ответчиком до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 руб. 27 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (НДС не предусмотрен) за период с 01.02.2008 по 31.10.2008, исходя из ставки 13% годовых.

Учитывая, что истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты в общей сумме 670 рублей 92 коп., а арбитражный суд при рассмотрении дела и вынесении решения не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 670 рублей 92 коп.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с  требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит индивидуально – определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно положениям п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности  общие помещения  дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

#G0Правовой режим имущества, не являющегося частями квартир многоквартирного жилого дома и предназначенного для обслуживания более одного помещения в таком доме, также определен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое имущество является общим имуществом собственников помещений в жилом доме и рассматривается как единый объект права.

 В соответствии с пунктами 7,8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п.п.6.2, 8.1.1 Устава ТСЖ «Калининец-3» Товарищество может осуществлять деятельность по сдаче в аренду, в наем части общего имущества в многоквартирном доме, имеет право заключать договор управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

В силу п.п.9.1.7 и 9.1.8 Устава ТСЖ «Калининец-3» Товарищество имеет право принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Товарищество собственников жилья «Калининец-3» (г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 02 №005666444 от 26.06.2008 и свидетельство о постановке на налоговый учет серия 66 №005758322.

В соответствии с п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В перечень обязанностей ТСЖ, как указано выше, входит, помимо прочего, обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.8 ст.138 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном                 ч.2 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что ответчик до настоящего времени без каких-либо правовых оснований пользуется спорными нежилыми помещениями, данные нежилые помещения на момент вынесения решения имеются в натуре и ответчиком не освобождены, что, помимо прочего, подтверждается и актом описания объектов недвижимости от 02.12.2008г., требование истца о выселении ответчика из спорных нежилых помещений подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В качестве доказательства наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на консультационное юридическое обслуживание №211 от 16.06.2008, заключенный истцом с ООО «Юридическая фирма «ЮРАЛ», платежное поручение №84 от 30.09.2008 об уплате истцом на расчетный счет ООО «ЮФ «Юрал» денежных средств в сумме 10000 рублей, справка от 22.01.2009 о том, что Савичева Е.А. является сотрудником (юрисконсультом) ООО «ЮФ «Юрал».

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлен акт сдачи-приемки работ по договору №211 от 16.06.2008г., свидетельствующий о том, что ООО «Юридическая фирма «ЮРАЛ» были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, и то, что при оплате услуг своего представителя истец понес расходы на общую сумму 10000 рублей с учетом времени, затраченного представителем истца на подготовку и участие в нескольких судебных заседаниях по делу №А60-28011/2008-С4, на подготовку искового заявления и дополнений к исковому заявлению, а также на сбор и представление суду документов и материалов, обосновывающих правовую позицию ТСЖ «Калининец-3» по делу №А60-28011/2008-С4, что полностью подтверждается материалами данного дела, а исковые требования ТСЖ «Калининец-3» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом судебные расходы в соответствии со ст.ст.106, 109, 110 АПК РФ.

Судебные расходы в размере 10 000 рублей рассчитаны в разумных пределах, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора (несколько судебных заседаний, время на подготовку искового заявления и дополнений к нему, а также время на сбор доказательств) и сложности рассмотрения настоящего дела (в данном исковом заявлении заявлено несколько самостоятельных взаимосвязанных требований), а также с учетом времени затраченного судом на рассмотрение дела №А60-28011/2008-С4, следовательно, основания для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а судом первой инстанции нарушены требования ст.110 АПК РФ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда по иску Волкова И.П. к ТСЖ «Калининец-3», ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными общих собраний собственников от 29.04.2008 и 23.09.2008, о признании незаконными протоколов общих собраний №80 от 29.04.2008 и №83 от 23.09.2008, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и внесении изменений в учредительные документы от 09.06.2008.

В удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно, поскольку из материалов дела следует, что ТСЖ «Калининец-3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, постановлено на налоговый учет и имеет устав, следовательно, на момент рассмотрения настоящего иска ТСЖ «Калининец-3» является действующим юридическим лицом, полномочия руководителя ТСЖ «Калининец-3» на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела подтверждены представленными в дело документами, следовательно, какие-либо основания, препятствующие к рассмотрению дела №А60-28011/2008 по существу, отсутствуют.

При этом рассмотрение настоящего иска не зависит от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску ответчика об оспаривании общих собраний и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №80 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге о выборе руководителя ТСЖ «Калининец-3» и о переименовании ТСЖ «Калининец-3», не находится в прямой причинной связи со спорным вопросом, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, результат рассмотрения которого не имеет правовых последствий для разрешения вопроса по настоящему делу, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика в результате его неправомерного безвозмездного пользования имуществом собственников, интересы которых в силу закона представляет истец. На момент рассмотрения данного дела какие-либо изменения в учредительные документы истца не внесены, полномочия руководителя истца не прекращены, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется. 

Следует отметить, что в случае, если впоследствии в ЕГРЮЛ в установленном порядке будут внесены какие-либо изменения организационно-правовой формы истца, по настоящему делу в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица может быть произведена замена взыскателя, а в случае избрания в дальнейшем членами ТСЖ «Калининец-3» нового руководителя последний правомочен решать вопросы по предъявлению к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда, чем нарушил требования ст.143 АПК РФ, подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что истцом в нарушение ст.49 АПК РФ одновременно заявлено изменение основания и предмета иска, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было изменено основание исковых требований, что не является нарушением требований ст.49 АПК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы за пользование ответчиком нежилыми помещениями, которые первоначально заявлены в качестве основания как арендные платежи, затем в связи с уточнением оснований иска в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, имело место изменение основания иска, а не одновременное изменение предмета и основания иска, как ошибочно полагает ответчик.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу №А60-28011/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина           Судьи:                                                                             С.П.Осипова                                                                                                      Е.Ю.Ясикова