Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-25519/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1940/2009-ГК

г. Пермь

07 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-25519/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца  МУП гостиница «Кама»- Бушуев А.С., доверенность от 24.07.2008г.;

от ответчика  ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» - Рачеев И.С., доверенность от 01.09.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года

по делу № А60-25519/08, принятое судьёй  Яговкиной Е.Н.

по иску МУП гостиница «Кама»

к ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»

о взыскании 99 000 руб.83 коп.,

установил:

МУП гостиница «Кама» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» 99 002 руб. 38 коп., в том числе: 73 882 руб. 50 коп. задолженности по оплате гостиничных услуг, оказанных в период с 15.06.2008г. по 18.07.2008г. по договору от 21.03.2006г. № 123/24 и 25 119 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3 указанного договора за период с 06.08.2008г. по 08.09.2008г., а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. (т.1, л.д.7-10).

Определением от 18.12.2008г. судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 99 000 руб. 83 коп., в том числе: 73 882 руб. 50 коп. основного долга и 25 118 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2008г. по 12.12.2008г., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. (т.2, л.д. 104-106).

В судебном заседании 23.01.2009г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 98 991 руб. 10 коп., в том числе: 73 882 руб. 50 коп. основного долга и 25 108 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2008г. по 23.01.2009г., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судом принято уменьшение размера иска на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.160-161).

Также в истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 7 050 руб. задолженности по оплате услуг за проживание работников ответчика Лобанова А.И., Степкина В.Л., Шестакова А.В., Обабкова С.И., Ильина А.В., Устьянцева А.В. в период с 25.06.2008г. по 30.06.2008г.; в части требования о взыскании неустойки просит взыскать с ответчика 25 112 руб. 31 коп. неустойки, исходя из 0,225% в день за каждый день просрочки, за период с 06.08.2008г. по 23.01.2009г. Отказ от иска в указанной части принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.160-161).

Таким образом, судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 91 944 руб. 81 коп., в том числе: 66 832 руб. 50 коп. задолженности по оплате гостиничных услуг, оказанных в период с 15.06.2008г. по 18.07.2008г. по договору от 21.03.2006г. № 123/24 и 25 112 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3 указанного договора, исходя из 0,225% в день за каждый день просрочки, за период с 06.08.2008г. по 23.01.2009г., а также о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в пользу МУП гостиница «Кама» взыскано 85 007 руб. 59 коп., в том числе 61 790 руб. 00 коп. основного долга и 23 217 руб. 59 коп. неустойки, а также 26 127 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 012 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 23 115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.164-170).

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Полагает, что у ответчика отсутствует  задолженность по оплате гостиничных услуг, оказанных с 15.06.2008г. по 18.07.2008г. Поясняет, что с 15.05.2008г. по 31.07.2008г. акты на оказанные услуги им были не подписаны, поскольку ответчик не согласен с необоснованно завышенной ценой на гостиничные услуги. По мнению заявителя, стоимость дополнительных услуг включённых в проживание ответчиком составляет 78 867руб. 50 коп, а не 5 042руб. 50 коп. Заявитель считает, что судом необоснованно не принята во внимание часть документов. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно являются завышенными.

МУП гостиница «Кама»  в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу  удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании истец возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании истец пояснил, что  тарифы на оказание гостиничных и дополнительных услуг изменялись дважды, во время действия договора. Пояснил, что письма об изменениях тарифа ответчику не направлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.03.2006г. № 123/24, в соответствии с которым истец (владелец) обязался представлять ответчику (нанимателю) во временное пользование жилые комнаты для проживания в них командированных работников, прибывших для работы на станцию Чайковская в период с 21 марта 2006г. по 31.12.2006г., а наниматель обязался своевременно вносить плату за проживание и пользование коммунальными услугами (п. 1, п. 2.2 договора) (т.1, л.д.29).

В рамках данного договора 29.12.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым п. 1 договора  № 123/24 от 21.03.2006г. изложен в следующей редакции: «Владелец предоставляет нанимателю во временное пользование жилые комнаты для проживания в них сотрудников нанимателя, прибывших для работы на станции Чайковская в период с 21 марта 2006г. по 31.12.2008г.». (т.1, л.д.30).

Наниматель оплачивает проживание до 5 числа текущего месяца в бухгалтерию гостиницы или на расчетный счет (п. 3 договора)

Ссылаясь на то, что стоимость гостиничных услуг, оказанных истцом ответчику за период с 15.06.2008г. по 18.07.2008г. по договору № 123/24 от 21.03.2006г. составила (с учётом уточнения) 66 832руб. 50 коп., ответчиком не оплачена, МУП гостиница «Кама»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суммы 61 790руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, рассчитан в соответствии с количеством и стоимостью услуг, согласованными сторонами на основании п.3 заключённого между ними договора № 123/24 от 21.03.2006г. и тарифов, утверждённых органами местного самоуправления. При этом, суд пришёл к выводу о том, что услуги на сумму 5 042руб. 50 коп. являются дополнительными услугами и не входят в стоимость проживания в гостинице по договору № 123/24 от 21.03.2006г. Факт оказания дополнительных услуг не доказан. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом также частично в размере 23 217руб. 59 коп. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 23 115руб. пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 30.01.2009г.

Факт оказания услуг (предоставление комнат для проживания работников ответчика в период с 06.08.2008г. по 23.01.2009г.) по договору  № 123/24 от 21.03.2006г.  подтверждается представленными  в материалы дела актами от 30.06.2008г. № 000034, от 16.07.2008г. № 000038, от 18.07.2008г. № 000039, в период с 15.06.2008г. по 18.07.2008г. (т.1, л.д. 66-69).

Стоимость гостиничных услуг (стоимость проживания) в договоре не установлена. Представлены постановления Главы Краснокмского муниципального района Пермского края №361 от 31.10.2005г., №199 от 09.09.2006г., №429 от 22.12.2006г. об утверждении цен на услуги МУП «Гостиница «Кама».

Стоимость гостиничных услуг по договору № 123/24 от 21.03.2006г. установлена истцом на основании тарифов на услуги МУП гостиница «Кама», утверждённых и введённых в действие с 15.05.2008г. решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.04.2008г. № 33. (т.1, л.д. 38).

После утверждения новых тарифов ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №125 от 31.05.2008г. на сумму 245651 руб. (акт №000027 от 31.05.2008г за период с 15.05.2008г. по 31.05.2008г.), частично оплаченная платежным поручением №622 от 11.06.2008 г. на сумму 239867 руб. с указанием счета-фактуры №125 от 31.05.2008г. в назначении платежа (т.1 л.д.48,49-51,52)    

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по актам  от 30.06.2008г. № 000034, от 16.07.2008г. № 000038, от 18.07.2008г. № 000039 в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчёту оказанных услуг, составленному  МУП гостиница «Кама»  по актам № 000034 от 30.06.2008г., 

№ 000038 от 16.07.2008г., № 000039 от 18.07.2008г. (т.2, л.д.56,57,58),  истцом произведён расчёт задолженности ответчика, в том числе, за оказанные дополнительные услуги, в который включены: пользование душем, прокат холодильника,  прокат телевизора,  пользование чайником,  услуги кухни, услуги ксерокопирования.

При этом, согласно пояснениям истца в судебном заседании 23.01.2009г.  задолженность ответчика по акту от 30.06.2008г. №000034 составляет 33 660руб. и включает задолженность по оплате услуг за проживание в сумме 28 780руб. и задолженность по оплате дополнительных услуг в сумме 4 880руб.

Между тем, в соответствии с п.2.2 договора № 123/24 от 21.03.2006г. ответчик по договору от 21.03.2006г. № 123/24 обязался своевременно вносить плату в бухгалтерию гостиницы за проживание и пользование коммунальными услугами. Как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисленные выше дополнительные услуги, не относятся к коммунальным услугам по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307. Кроме того, в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование факта оказания дополнительных услуг ответчику, не представлено. Оказание данных услуг ответчику  условиями договора не предусмотрено, следовательно, обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

Таким образом, учитывая размер предъявленного требования истцом о взыскании задолженности с ответчика в размере  66 832руб. 50 коп. по актам  №№ 000034, 000038, 000039, суд пришёл к правильному выводу о том, что  услуги на сумму 5 042руб. 50 коп. являются дополнительными  и не входят в стоимость проживания в гостинице. Размер неоплаченной ответчиком задолженности по актам без учёта суммы дополнительных услуг составил 61 790руб.

Оплата задолженности в указанном размере ответчиком не производилась. Размер, подлежащий взысканию с ответчика задолженности, составил 61 790руб., исходя из указанной суммы задолженности судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании  неустойки в сумме 23 217руб. 59 коп., начисленной на основании п.3 договора от 21.03.2006г. № 123/24, исходя из 0,225% в день за каждый день просрочки, за период с 06.08.2008г. по 23.01.2009г.

При этом факт оказания услуг в спорный период ответчиком не отрицается, что следует из письма исх.№737/-1-01 от 08.08.2008г.(т.1л.д.73). Обжалуя решение суда, ответчик также указывает, что с 15.05.2008г. по 31.07.2008г. акты на оказанные услуги им подписаны не были по причине несогласия с необоснованно завышенной ценой на гостиничные услуги.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что работники ответчика: Соловьев В.В., Алексеев М.Ю., Якунин В.В. в период с 28.06.2008г. по 30.06.2008г. и Крутогорский С.В. в период с 27.06.2008г. по 28.06.2008г. не проживали в гостинице, поскольку были командированы на другой объект, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости проживания указанных работников в гостинице.

При этом ответчик ссылается на  табель учёта рабочего времени сотрудников Департамента контактной сети за июнь Чайковская-Григорьевская Э-814229 и Шаля-Вогулка Э-81432, приказ директора филиала ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в городе Екатеринбурге от 25.06.2008г. № 32/18-06, командировочные удостоверения на Соловьёва В.В., Алексеева М.Ю., Якунина В.В. и Крутогорского С.В.

Учитывая, что данные документы составлены в одностороннем порядке  и подтверждают лишь производство работ на другом объекте - ответчика (Шаля-Вогулка), при наличии в материалах дела анкет (форма № 5, 3-т.2, л.д.117-120), из которых следует, что данные работники, в частности, Соловьев В.В. -  в период с 20.06.2008г. по 30.06.2008г., Алексеев М.Ю. – с 09.06.2008г. по 30.06.2008г., Крутогорский С.В. – с 15.06.2008г. по 29.06.2008г., Якунин В.В. – с 15.06.2008г. по 30.06.2008г.  проживали в гостинице «Кама», данный довод ответчика обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Иных доказательств того, что данные работники не проживали в гостинице, в деле не имеется; истцом представлены анкеты (форма №5) на указанных лиц.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы, который не согласен  с расходами по оплате услуг представителя, полагая, что они завышены.

   В силу ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы