Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А71-10068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1810/2009-ГК

г. Пермь

08 апреля 2009 года                                                              Дело № А71-10068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Консамер Электроникс»:  Евстратов Г.Л. по доверенности от  01.11.2008 г., Иванов М.Ю. по доверенности от  01.11.2008 г.,

от ответчика - Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Фотон»: Широких Е.В. по доверенности от 17.12.2008 г., Широбокова Н.А. по доверенности от  28.10.2008 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Фотон»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2009 года

по делу № А71-10068/2008,

принятое судьей   Кожевниковой А.В.

по иску ООО «Консамер Электроникс»

к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Фотон»

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консамер Электроникс» (ООО «Консэл») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском о взыскании с дочернего общества с ограниченной ответственностью (ДООО) «ИРЗ-Фотон»  1 217 543 руб. 74 коп. - долг по договору поставки № 15470556038 от 15.07.2005 г., 85 385 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований о взыскании долга до 1 259 804 руб. 26 коп., о взыскании процентов -  до 137 731 руб. (т. 1 л.д. 86-89).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе 220 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 154 702 руб. - транспортные расходы и расходы, связанные с оплатой проживания представителей (т. 3 л.д. 2-6).

Решением суда от  30.01.2009 г. удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов, а также требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание представителей; требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции установил то, что истец передал ответчику по товарным накладным продукцию, которая была принята работниками ответчика, совершенные сделки были одобрены руководителями сторон путем подписания актов сверки взаимных расчетов. Заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил с учетом того, что отсутствуют доказательства оплаты полученной продукции.

Удовлетворяя требование  истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы подтверждены и являются обоснованными. Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя частично, принял во внимание категорию и характер спора, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным.

Как полагает ответчик,  суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об увеличении суммы исковых требований с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно был изменен и предмет, и основание иска.

Ответчик считает, что оснований для взыскания с данной стороны долга и процентов не имеется в связи с отсутствием доказательств совершения сторонами разовых сделок купли-продажи продукции. Такими доказательствами, по мнению ответчика, не являются товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, на основании которых истцом было заявлено требование о взыскании долга. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие  оснований для взыскания долга и процентов по товарной накладной № 223 от 23.07.2007 г. в связи с  совершением данной стороной действий по возврату товара в связи с его несоответствием по качеству.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, взысканная судом сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей не отвечает принципам экономности и целесообразности, а сумма расходов на оплату услуг представителя – требованиям разумности и обоснованности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом считает необоснованным уменьшение судом стоимости расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., просит решение суда в соответствующей части изменить.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о  взыскании с ответчика 77 528 руб. 50 коп. - судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему на основании товарных накладных в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 15470556038 от 15.07.2005 г.

Согласно п. 10.1 договора поставки № 15470556038 от 15.07.2005 г., срок действия договора, установленный сторонами до 31.12.2005 г., может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 20-24).

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о продлении срока действия договора № 15470556038 от 15.07.2005 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что действие данного договора прекращено с 01.01.2006 г.

Данный вывод предметом оспаривания не является.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, эти обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные № 223 от 23.04.2007 г., № 255 от 11.05.2007 г., № 561 от 02.11.2007 г., № 562 от 02.11.2007 г., № 198 от 18.06.2008 г., № 291 от 11.09.2008 г., № 298 от 19.09.2008 г. (далее – товарные накладные) содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, свидетельствуют о приемке ответчиком поставленного в его адрес истцом товара (т. 1 л.д. 30-33, 46, 51).

Эти товарные накладные признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами необходимых для удовлетворения требования об оплате переданного товара обстоятельств (ст. 68 АПК РФ). Данные товарные накладные свидетельствуют о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного ему и им принятого товара возникло из соответствующих сделок (ст.ст. 8, 153, 160, 434, 435, 438, 454 ГК РФ).

Довод ответчика о подписании накладных от его имени не уполномоченным им лицом отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

Представительство, основанное на доверенности или договоре, является добровольным, поскольку необходимым условием его возникновения служит волеизъявление самого представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте. Приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается то,  что лица, подписавшие товарные накладные, на момент приемки ими товара являлись работниками ДООО «ИРЗ-Фотон», должностные обязанности которых заключались в совершении действий по приемке поставленного последнему товара (т. 1 л.д. 67, 69, т. 2 л.д. 93-94).

На представленных в материалы дела товарных накладных имеется печать ДООО «ИРЗ-Фотон», что также свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у работников ответчика, подписавших товарные накладные.

Иной вывод повлечь не может обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе – на товарных накладных № 561 от 02.11.2007 г., № 562 от 02.11.2007 г., № 198 от 18.06.2008 г. поставлена печать структурного подразделения ответчика. Реквизиты, содержащиеся в товарных накладных, а также сведения, указанные в названной печати, позволяют установить организацию, работниками которой являются лица, подписавшие эти товарные накладные.

Таким образом, полномочие работников ответчика на совершение действий по приемке продукции, переданной истцом, и подписание соответствующих товарных накладных явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что у лиц, подписавших товарные накладные, отсутствовали доверенности, которыми эти лица были бы наделены соответствующими полномочиями -  на подписание товарных накладных и согласование существенных условий сделок купли-продажи. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, основанный на положениях ст. 312 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что аналогичный порядок приемки продукции применялся при иных поставках, в том числе тех, по которым принятая продукция была оплачена ответчиком.

Как следует из доводов истца, задолженность, возникшая в связи с принятием товара по товарным накладным № 223 от 23.04.2007 г., № 255 от 11.05.2007 г., № 561 от 02.11.2007 г., № 562 от 02.11.2007 г., № 198 от 18.06.2008 г., включена в акты сверки взаимных расчетов от 25.06.2008 г. (т. 1 л.д. 26-28). В данных актах имеются ссылки на счета-фактуры, отражающие денежные суммы, соответствующие стоимости товара, полученного ответчиком на основании указанных выше товарных накладных. Акты подписаны руководителями и главными бухгалтерами сторон.

Ответчик не представил доказательств, наличие которых позволило бы считать установленным то, что суммы задолженности, подтвержденные данной стороной в названных актах путем указания на соответствующие счета-фактуры, возникла из иных правоотношений, не связанных с обстоятельствами, относимыми к рассматриваемому делу.

Выраженное в апелляционной жалобе сомнение ответчика в подлинности подписи генерального директора ООО «Консэл», имеющейся на товарных накладных и актах сверки взаимных расчетов, правого значения не имеет с учетом пояснений последнего, признавшего то, что именно он подписал соответствующие документы (т. 1 л.д. 113).

С письменным заявлением о фальсификации соответствующей подписи ответчик не обращался (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, соответствующее обстоятельство могло бы иметь значение лишь в случае оспаривания истцом правомерности осуществленных на основании соответствующих товарных накладных поставок.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 259 804 руб. 26 коп. (ст.ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 18.06.2007 г. по 27.01.2009 г. на сумму долга с применением ставки банковского процента 11,5 % годовых (т. 3 л.д. 14), при доказанности наличия долга по оплате переданного ответчику товара обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов в сумме 137 731 руб. (ст.ст. 395, 486 ГК РФ).

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов по товарной накладной № 223 от 23.07.2007 г. подлежат отклонению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым в данном случае является отсутствие доказательств передачи истцом ответчику некачественного товара именно по товарной накладной № 223 от 23.07.2007 г. (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Из содержания рекламационного акта № 38П285 от 24.07.2007 г. (т. 2 л.д. 123), накладной на возврат товара № 005210 от 22.08.2007 г., письма истца - исх. № 149 от 24.09.2007 г. (т. 2 л.д. 126), на которые ссылается ответчик, не следует вывод о том, что выявленные ответчиком недостатки относятся к продукции, переданной именно по товарной накладной № 223 от 23.07.2007 г.

В рекламационном акте № 38П285 от 24.07.2007 г. указано на  сопроводительный документ - п/о 5481 от 18.05.2007 г.

При таких обстоятельствах указание ответчика на то, что претензии по качеству им были заявлены в пределах срока