Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А71-10068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаружения недостатков переданного товара (ст. 477 ГК РФ), не имеет правового значения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности не имеется, является  обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой проживания представителей, в сумме 154 702 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Отнесение к категории последних транспортных расходов – затрат по оплате авиабилетов, приобретенных с целью обеспечения возможности участия в судебных заседаниях представителей стороны, а также расходов, связанных с проживанием указанных лиц в периоды рассмотрения дела в населенном пункте, где расположен соответствующий судебный орган, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допустимо.

Этот вывод основан на признании установленной связи соответствующих расходов стороны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в котором это лицо приняло участие в качестве стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляли два представителя, полномочия которых подтверждаются доверенностями от 01.11.2008  г. (т. 1 л.д. 78, 79).

Представители истца приняли участие в предварительном судебном заседании 21.11.2008 г. и в судебных заседаниях 19.12.2008 г., 27.01.2009 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В подтверждение того, что транспортные расходы представителей составили 134 202 руб., в материалы дела представлены проездные документы, оформленные на представителей истца (т. 1 л.д. 105-109, т. 3 л.д. 19-20, 22-23, 26-29).

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 684 от 06.11.2008 г., № 747 от 05.12.2008 г., № 32 от 16.01.2009 г., № 33 от 16.01.2009 г., а также расходными кассовыми ордерами № 30 от 18.11.2008 г., № 39 от 17.12.2008 г., № 3 от 25.01.2009 г. и соответствующими им авансовыми отчетами, которые были представлены истцом в материалы дела для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

 Расходы истца на проживание представителей составили 20 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 763 от 09.12.2008 г., № 38 от 19.01.2009 г., кассовым чеком и расходным кассовым ордером № 30 от 18.11.2008 г. (т. 3 л.д. 21, 25, 30).

Представленные в обоснование средней стоимости одноместного номера в гостиницах города Ижевска доказательства (т. 2 л.д. 132, 133) свидетельствуют об обстоятельствах, которые правового значения не имеют.

Значимым в этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является размер лишь фактически понесенных стороной расходов. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия при рассмотрении данного дела двух представителей истца значения также не имеет, поскольку сторона свободна в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Иная оценка исследуемого довода апелляционной жалобы позволила бы считать допустимой возможность ограничения соответствующих прав стороны. 

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, которое было бы выражено в намерении причинить ответчику ущерб, не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

В обоснование заявленного требования истец представил договоры от 24.09.2008 г., от 31.10.2008 г. об оказании правовой помощи (т. 1 л.д. 97-98, 101-102).

Согласно условиям названных договоров, истец поручил, а адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов принял на себя обязанности  по оказанию юридической помощи в виде подготовки и составления искового заявления о взыскании долга по договору поставки № 15470556038 от 15.07.2005 г., представления интересов ООО «Консэл» в Арбитражном суде Удмуртской Республики по настоящему делу.

В п. 2 договора от 24.09.2008 г. стороны определили размер вознаграждения адвоката в сумме 10 000 руб. Согласно п. 2 договора от 31.10.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.208 г., размер вознаграждения адвоката составил 210 000 руб. (т. 3 л.д. 15).

В материалах дела имеются доказательства того, что юридические услуги были оказаны истцу во исполнение условий вышеуказанных договоров, о чем свидетельствует исковое заявление, заявления об уточнении размера исковых требований. Представитель истца, действующий на основании доверенности  (т. 1 л.д. 78), принял участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по договорам от 24.09.2008 г., от 31.10.2008 г. на общую сумму 220 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 592 от 24.09.2008 г.,  № 682 от 05.11.2008 г.,  № 724 от 26.11.2008 г.,  № 27 от 15.01.2009 г. (т. 1 л.д. 100, 103, 104, т. 3 л.д. 16).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 70 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из мотивов, которыми руководствовался суд при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судом первой инстанции были приняты во внимание.

Таким образом, требование истца об изменении обжалуемого судебного акта, о взыскании с ответчика дополнительно в качестве расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции  суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Справка Удмуртской торгово-промышленной палаты № 017/054 от 16.01.2009 г. (т. 2 л.д. 129), в которой указано на сложившуюся в г. Ижевске среднюю стоимость юридических услуг, была оценена судом первой инстанции.

Указанный документ сам по себе не свидетельствует о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует разумным пределам, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, привлечен для оказания юридической помощи адвокат Санкт-Петербургской  городской коллегии адвокатов.

Указание ответчика на ненадлежащую подготовку представителя истца к судебному разбирательству правового значения не имеет. Осуществление представителями истца процессуальных действий, на которые указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о реализации данными лицами от имени истца прав и обязанностей этой стороны (ст.ст. 41, 62 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом требований истца и возражений ответчика верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания решения суда первой инстанции обоснованным.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано ответчиком в апелляционной жалобе, - изменение истцом одновременно и предмета, и основания иска, рассмотрение судом первой инстанции требования истца, соответствующего этим изменениям.

В этой части вне зависимости от характера корректив требования истца арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате указанного изменения права ответчика не были нарушены. Данная сторона имела возможность ознакомиться с ходатайством истца об увеличении суммы исковых требований, понять суть обстоятельств, приведенных в обоснование измененного требования, доказательств, представленных истцом в обоснование последнего. Именно это признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым.

Как следует из материалов дела, правовая позиция ответчика сформулирована с учетом заявленных истцом изменений.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов и суждений в отношении обстоятельств, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, не относится  к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое согласно положению ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, значения не имеют, так как ее удовлетворения не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ДООО «ИРЗ-Фотон»  – заявителя жалобы (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 77 528 руб. 50 коп.  судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 37 528 руб. 50 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителей, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2009 г. приняли.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, понесенных истцом в сумме 37 528 руб. 50 коп., представлены проездные документы, оформленные на представителей истца, а также платежные поручения от 20.03.2009 г. № 162,  № 163,  № 165. 

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подтверждены истцом договором об оказании правовой помощи от 16.03.2009 г., платежным поручением № 157 от 17.03.2009 г.

Соответствующие услуги по указанному договору представителем были оказаны, о чем свидетельствует представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г.).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, время участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, характер спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  в сумме 52 528 руб. 50 коп. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30.01.2009 г. по делу № А71-10068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Фотон» в пользу ООО «Консамер Электроникс» судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме 52 528 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи