Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А50-14726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

общественной организации на здание школы РОСТО площадью 6 379,3 кв. м и гараж на 30 автомашин площадью 1 702,7 кв. м (т. 1, л. д. 21).

С учетом названных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца на здание школы площадью 6494,4 кв. м, и на здание гаража площадью 1702,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74, возникло как на вновь созданное истцом за счет собственных средств имущество – ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным.

Постановлением Губернатора Пермской области от 07.07.1998 №254 «О закреплении в государственной областной собственности административного корпуса и 4 этажа учебного корпуса Пермской объединенной технической школы РОСТО» в государственной собственности области закреплены здание административного корпуса и 4 этажа учебного корпуса Пермской объединенной технической школы РОСТО площадью 2 471,4 кв. м и два бокса гаража площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74, связи с финансированием их строительства из областного бюджета.

На основании постановления Губернатора Пермской области от 07.07.1998 № 254 МУ «БТИ г. Перми» 14.05.1998  выдано регистрационное удостоверение №1-5-274 о праве государственной собственности на часть 4-этажного кирпичного здания школы РОСТО общей площадью 2 549,1 кв. м (лит. А), часть 1-этажного гаража общей площадью 212 кв. м (лит. Б).

Ввиду отсутствия доказательств создания спорных объектов, входящих в состав здания школы площадью 6494,4 кв. м и здания гаража площадью 1702,7 кв. м, за счет средств областного бюджета, суд посчитал, что эти объекты созданы за счет средств ДОСААФ, являются собственностью истца, в связи с чем, передача данного имущества в государственную собственность Пермской области является незаконной, и не могла повлечь возникновение права собственности Пермской области на эти объекты.

Решение Пермского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 №680 о закреплении в областной собственности для включения в реестр имущества, в том числе, строящегося здания областного комитета ДОСААФ по Бульвару Гагарина, 74 в г. Перми, а также письмо Главного управления экономики администрации Пермской области от 29.04.1998 №08-05/933 о финансировании строительства здания по Бульвару Гагарина, 74, г. Перми (объединенная техническая школа РОСТО) из областного бюджета, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты ввиду отсутствие первичных документов, подтверждающих финансирование.

Оспариваемые ненормативные правовые акты, как указал суд,  противоречат ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Пермской области от 05.08.1996 № 516-82 «Об управлении государственной собственностью Пермской области», поскольку относят к областной собственности объекты, принадлежащие иному лицу на праве собственности, в связи с чем признаны судом недействительными. Оснований для возникновения права собственности Пермского края на указанные объекты недвижимого имущества не имелось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии зарегистрированного права собственности истца и ответчика на один и тот же объект, истец, оспаривающий зарегистрированное право ответчика, должен доказать незаконность оснований возникновения (регистрации) права собственности ответчика, а также законность своего права собственности на этот объект.

Общественная организация «РОСТО» полагает, что у неё право собственности на спорный объект возникло в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  как на вновь созданный объект, возведенный за счет собственных средств.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

То есть строительство должно осуществляться лицом за счет собственных средств.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола совещания по вопросу окончания строительства Пермской объединено-технической школы, гаража на 30 машин Пермского ОС ОСТО и размещения в ней управлений и отряда милиции особого назначения УВД Пермской области от 26.04.1993, на котором присутствовал,  в том числе и председатель Пермского областного совета ОСТО,  усматривается, что было принято решение о том, что заказчиком по окончании строительства школы остается Пермский областной совет ОСТО. После окончания строительства школы совет передает в собственность УВД Пермской области административный корпус и четвертый этаж общей площадью 2206 кв. м, а также 2 бокса для автомашин полезной площадью 240 кв. м. Финансовому управлению и УВД предписано предусмотреть на 1993 год 120 млн. руб., передав их в качестве долевого участия Пермскому областному совету ОСТО. Начальнику финансового управления предписано в качестве предоплаты перечислить Пермскому областному совету ОСТО 30 млн. руб.

По акту приема-передачи от 29.01.1998 административный корпус и 4-ый этаж учебного корпуса здания Пермской объединено-технической школы РОСТО площадью 2471,4 кв. м, расположенные по Бульвару Гагарина, 74, находящиеся в ведении Пермского областного совета РОСТО, передано в собственность УВД Пермской области.

Из представленной в материалы дела справки Главного управления экономики администрации Пермской области от 29.04.1998 № 08-05/933 (т. 2, л. д. 177), усматривается, что финансирование строительства школы осуществлялось в том числе за счет средств областного бюджета, при этом указано, что заказчиком строительства выступал Пермский областной совет РОСТО, администрация области принимала в строительстве здания долевое участие.

Спорная часть здания школы с момента ввода здания в эксплуатацию использовалась Управлением внутренних дел Пермской области, и никогда не было во владении истца.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что строительство осуществлялось, в том числе и за счет средств областного бюджета, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что средства из областного бюджета на строительство не поступали, или, что строительство осуществлялось только за счет средств истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах спорные помещения правомерно закреплены в государственной областной собственности, в связи с чем оснований для признания недействительными постановления Губернатора Пермской области от 07.07.1998 № 254 и зарегистрированного на основании него права собственности Пермского края на эти помещения, не имеется.

Указание общественной организации РОСТО на то, что её право собственности подтверждается регистрационным удостоверением муниципального учреждения БТИ от 16.01.1998 № 19-5-60, отклоняется, поскольку регистрация зданий (сооружений), в том числе за общественными организациями, осуществляемая ранее БТИ, не предполагала фиксирование прав собственности субъектов на здания (сооружения), так как целями регистрации являлись учет принадлежности строений и ведение соответствующих реестров. Данное регистрационное удостоверение должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взыскании в его пользу с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу № А50-14726/2008 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Пермской краевой общественной организации «Российская общественная организация – РОСТО (ДОСААФ)» в пользу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина