Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А60-41751/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из которых следует, что в случае, если закупка лома осуществляется непосредственно у ломообразующего предприятия либо у предприятия имеющего соответствующую лицензию, если  юридическое лицо  закупает лом или отходы черных металлов, перерабатывает их  в какую-либо сертифицированную российскими классификаторами металлопродукцию и указанные лом и отходы не реализуют, то в данном случае их деятельность лицензированию не подлежит, так как не соответствует требованиям п.1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

        На основании изложенного вывод суда  о том, что деятельность ЗАО  «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» по приобретению лома черных металлов у ломообразующего предприятия для использования в качестве сырья лицензированию не подлежит и, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, установленные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться с момента вынесения в отношении лица решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества  признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, - 19 ноября 2008 года.  Таким образом, 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО  «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 6 февраля 2009года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06 февраля 2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Ревды– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  06 февраля 2009 года по делу № А60-41751/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Ревды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова