Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А50-15875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1976/2009-ГК

г. Пермь

09 апреля 2009 года                                                             Дело № А50-15875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района): Могильников А.Н. (распоряжение №185-р от 04.07.2008), Верещагин Н.А. (доверенность №2 от 03.04.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегарон»): Козлова Ю.В. (доверенность от 18.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Строительная компания «Мегарон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2009 года

по делу № А50-15875/2008

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района

к ООО «Строительная компания «Мегарон»

о расторжении муниципального контракта, о взыскании аванса, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности передать исполнительную документацию,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (далее - Отдел ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегарон» (далее - ООО «Строительная компания Мегарон», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 6 от 17.08.2007, взыскании с ответчика единовременного штрафа в сумме 300 000 руб., штрафа в сумме 7 212 374 руб. 25 коп., неустойки в размере 7 212 374 руб. 25 коп., 46 581 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате аванса в размере 1 039 956 руб. 17 коп., затраты по исправлению некачественно выполненных работ в сумме 1 393 945 руб. 58 коп., возложении обязанности передать исполнительную документацию, паспорта качества материала результата незавершенной работы, проектно-сметную документацию.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 528 994 руб. 36 коп.

В судебном заседании 04.02.2009 истец заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по п.16.1 муниципального контракта за срыв сроков этапа работ в размере 5 038 486 руб.19 коп., неустойку по п.16.1 контракта за каждый день задержки выполнения работ до момента фактической сдачи объекта в размере 5 038 486 руб. 19 коп., единовременный штраф в размере 200 000 руб. по п.16.1 контракта, единовременный штраф в размере 100 000 руб. по п. 16.2 контракта за нарушение технологии строительства – низкое качество раствора,  аванс по контракту в размере 1 039 956 руб. 17 коп., 85 477 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде затрат истца на выполнение исполнительных схем фундаментов и выполнение проектных работ по устройству монолитного железобетонного пояса: 14 313 руб. 04 коп. по договору № 08/4-25 с НПП «Изыскатель»; 16 204 руб. 94 коп. по договору № 284-г-08 с ООО «Градиент»; 69 585 руб. по договору № 121 с ОАО «Проектный институт Пермжилкоммунпроект»; 35 000 руб. по договору № 100 и дополнительному соглашению к нему с ОАО «Проектный институт Пермжилкоммунпроект»; 18 842 руб. 24 коп. по договору № 42/08 с ООО «Урал»; 1 772 049 руб. 66 коп. по муниципальному контракту с ЗАО «ЕАско» (л.д. 20-22 т. 3).

Судом уточнения исковых требований приняты на основании ст. 49 арбитражного процессуального кодекса (л.д. 23 т. 3).

Решением суда от 09.02.2009 иск удовлетворен в части расторжения муниципального контракта, взыскания с ответчика задолженности  в сумме 1 039 956 руб. 17 коп., 85 477 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 2 000 000 руб., 200000 руб. штрафа, 42 273 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Суд обязал ООО «Строительная компания Мегарон»передать истцу исполнительную документацию, паспорта качества материала результата незавершенной работы, проектно-сметную документацию. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции нарушения договорных условий со стороны ответчика признаны существенными, в связи с чем удовлетворено требование истца о расторжении муниципального контракта. Денежные средства в сумме 1 039 956 руб. 17 коп., перечисленные истцом ответчику, не обеспечены выполнением встречных обязательств, не представлено доказательств качественного выполнения работ на указанную сумму,  ввиду чего 1 039 956 руб. 17 коп. подлежат взысканию. 

Судом установлено, что истцом заявлено два одинаковых требования за одно и то же нарушение ответчика, что противоречит  гражданскому законодательству, а также не представлено доказательств за срыв какого этапа работ истец начислил неустойку, поэтому судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% за период с 21.03.2008 по 03.02.2009 исходя из стоимости невыполненных работ по контракту в размере 3 854 348 руб. 18 коп., что составляет 5 209 902 руб. 84 коп. Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 000 000 руб.

Судом отказано во взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., поскольку не представлено доказательств того, что применение ответчиком в ходе работ раствора низкого качества явилось причиной убытков истца в данном размере.

Также, в силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ, судом отказано во взыскании убытков в размере денежных средств, перечисленных истцом подрядчикам по договорам, в связи с необходимостью исправления недостатков в работе ответчика, поскольку если за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу исполнительной документации, паспорта качества материала результата незавершенной работы, проектно-сметной документации, данное требование удовлетворено судом на  основании  ст. 726 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.02.2009 отменить в части взыскания задолженности  в сумме 1 039 956 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 477 руб. 74 коп., неустойки в сумме 2 000 000 рублей, штрафа 200 000 рублей и прекратить производство по делу. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, акт проверки от 17.04.2008 № 29 и предписание инспекции государственного строительного надзора Пермского края не могут быть признаны доказательствами существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, поскольку данные документы не были вручены ответчику и последний не мог устранить недостатки работ.

Ответчик на основании ст. 719 Гражданского кодекса РФ, приостановил выполнение строительно-монтажных работ, поскольку  недостатки проектной документации повлекли за собой невозможность качественно выполнить работы. В жалобе заявитель ссылается на выполнение им работ на сумму 1 039 956 руб. 17 коп., что подтверждается получением истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму выплаченного аванса, которые истцом не оспорены в установленном контрактом срок. Таким образом, судом не применен п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что в жалобе не содержится оснований, которые бы повлекли отмену обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007, по итогам конкурса, между Отделом ЖКХ (заказчик) и  ООО «Строительная компания «Мегарон» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 6, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада на 140 мест в г. Чердынь, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 24-32 т. 1).

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 9 616 499 руб., является твердой.

Срок выполнения работ установлен п. 5.1. контракта с 01.09.2007 по 19.12.2007.

Дополнительным соглашением от 18.02.2007 стороны продлили срок выполнения работ до 20.03.2008 года (л.д. 33).

Истец, платежными поручениями (л.д. 59-63 т. 2) перечислил ответчику денежные средства в размере 6 802 106 руб. 99 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту  ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 5 762 150 руб. 74 коп. (л.д. 68-84 т. 2).

Согласно п.10.1 контракта исполнитель гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные условиями контракта. Качество выполнения всех работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии и иной эксплуатации объекта.

Согласно акту проверки № 29 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.04.2008 инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, работы по монтажу конструкций нулевого цикла выполнены с отступлением от проектной документации и нормативных документов (л.д. 34-35 т. 1).

17.04.2008 вынесено предписание № 37 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 36-37 т. 1).

28.05.2008 результаты проверки инспекции государственного строительного надзора Пермского края были предметом рассмотрения и обсуждения на оперативном совещании при главе муниципального района с участием директора ООО «СК «Мегарон», оформленные протоколом № 3 (л.д. 42 т. 1).

06.05.2008 истец направил в адрес ООО «Строительная компания «Мегарон» претензию № 85, содержащую требование об уплате штрафа за невыполнение работ в размере 2 211 794 руб. 77 коп. до 31.05.2008 (л.д. 10-11 т. 1). Данная претензия получена ответчиком 12.05.2008 (л.д. 12 т. 1).

Письмом № 86 от 07.05.2008 заказчик сообщил ответчику о необходимости предоставить паспорта качества на материалы, исполнительную документацию, а также выполнить предписание № 37 (л.д. 40 т. 1).

07.07.2008 в письме № 149 истец просил ответчика вернуть проектно-сметную документацию (л.д. 43 т. 1).

Кроме того, истцом были направлены ответчику претензии № 121 от 17.06.2008 (л.д. 13-14 т. 1), № 189 от 01.08.2008 (л.д. 16 т. 1), № 190 от 01.08.2008 (л.д. 17-19 т. 1) об устранении нарушений, уплаты штрафных санкций и расторжении контракта, также истец направил соглашение от 01.08.2008 о расторжении муниципального контракта, которое ответчиком не подписано (л.д. 45-46 т. 1).

Ответчик в свою очередь представил свой вариант соглашения от 07.08.2008 о расторжении муниципального контракта, в п. 2 которого указано, что стороны не имеют взаимных претензий, связанных с расторжением указанного контракта (л.д. 23 т. 1).

В материалах дела имеется заключение ОАО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» о состоянии фундаментов, стен и перекрытия технического этажа строящегося здания детского сада по ул. Комсомольская в     г.Чердынь которым установлены многочисленные нарушения качества проведенного подрядчиком строительства, в результате которого состояние возведенного бетонного фундамента, стен технического этажа, перекрытия над техническим этажом было квалифицировано как ограниченно работоспособное. Сделан вывод о необходимости с целью ведения дальнейшего строительства осуществить усиление кладки фундаментов и стен технического этажа с расшивкой  трещин и швов, инъекцированием кладочного раствора и их зачеканиванием; выполнение железобетонного пояса по периметру стен, а также провести мероприятия по устранению сырости стен (л.д. 94-99 т. 1).

Согласно сводному заключению № 251/5.06-1.07 рабочий проект «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Комсомольской в г. Чердынь» отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению (л.д. 98-99 т. 2).

На основании экспертизы проекта здания детского сада по                          ул. Комсомольская, 83 «а» в г. Чердынь, проведенной Пермским государственным техническим университетом, сделан вывод о наличии в проектной документации существенных отступлениях от нормативных документов, данная документация изобилует неточностями, неопределенностями, не обладает четкостью формулировок, невозможно качественно выполнить строительно-монтажные работы без переделок или отступлений от норм, заложенных в проектную документацию (л.д. 63-72 т. 1).

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по условиям соглашения о расторжении контракта, к соглашению стороны не пришли (л.д. 47, 48 т. 1).

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450