Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А50-15875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным    ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договорных условий со стороны ответчика, поскольку срок выполнения работ по контракту истек, доказательства выполнения работ в полном объеме и по качеству соответствующих условиям контракта отсутствуют, направленное в адрес ответчика предложение о расторжении контракта оставлено без удовлетворения. В связи с этим требования истца о расторжении контракта удовлетворены судом правомерно в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не принята во внимание невозможность выполнения ответчиком в срок и качественно работ ввиду недостатков изготовленной проектной документации, подтвержденных экспертным заключением сотрудников научно-исследовательской части Пермского государственного технического университета, является необоснованным.

 Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к верному заключению о том, что выводы указанной экспертизы являются неопределенными, поскольку не содержат  конкретных замечаний по проектной документации. Кроме того, согласно сводного заключения №251/5.06-1.07 по рабочему проекту «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Комсомольской в г. Чердынь», выданного Управлением государственной вневедомственной экспертизы Пермской области (л.д.98,99), указанный проект отвечает предъявляемым требованиям. 

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

 С учетом того, что доказательств возврата истцу суммы долга по муниципальному контракту в размере 1 039 956 руб.17 коп. или иного встречного предоставления на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и  взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 039 956 руб.17 коп.

Доводы ответчика  о том, что работы на сумму выплаченного ему аванса в сумме 1039956 руб. 17 коп. выполнены, истцу представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на эту сумму, которые истцом не оспорены, поэтому он был обязан оплатить выполненные работы в соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.     В  соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку истцом не были приняты  у ответчика работы на вышеуказанную сумму, акты не подписаны истцом в связи с имеющимися претензиями по качеству выполненных работ, о чем ответчик был уведомлен истцом претензионными письмами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 039 956 руб.17 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. ст.314, 395 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 000 000 руб.  за период с 21.03.2008 по 03.02.2009 и единовременного штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного п. 16.1 контракта, в размере 200 000 руб. произведено судом первой инстанции правомерно с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соответствует положениям ст.ст. 314, 330 Гражданского кодекса РФ и существу обязательства, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 февраля 2009 года  по делу № А50-15875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.И. Мармазова

               Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                           В.Ю. Дюкин