Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-28931/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации».

Довод Администрации города Екатеринбурга о том, что Постановление  Главы  Екатеринбурга от 27.10.2006г № 1726  «О предварительном согласовании ООО «Рифей-строй» места размещения жилого дома с подземной автопарковкой по улицам Бахчиванджи-Ракетной-Спутников-переулку Вечернему»  и  Постановление Главы  Екатеринбурга от 22.02.2007г  № 640  «О предоставлении ООО «Рифей-строй» земельного участка по улицам Бахчиванджи-Ракетной-Спутников-переулку Вечернему» для строительства жилого дома с автопарковкой», во исполнение которых  сторонами заключен договор аренды земельного участка, не  оспорены в судебном порядке и, соответственно, не признаны недействительными, не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г).

Довод Администрации города Екатеринбурга о том, что Прокурор Свердловской области в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой  чьих-либо прав, несостоятелен.

С учетом того, что предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка без проведения аукциона, чем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным и соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 52 АПК РФ.

Довод Администрации г. Екатеринбурга о том, что, признав договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным), суд первой инстанции нарушил тем самым экономические и публичные интересы муниципального образования, а также экономические интересы ООО «Рифей-строй», не может быть признан обоснованным, поскольку права, полученные по недействительной сделке, не влекущей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, защите не подлежат.

Права Потребительского жилищно-строительного кооператива «Вечерний», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, на нарушение которых ссылается Администрация г. Екатеринбурга, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование Прокурора Свердловской области о возложении на ООО «Рифей-строй» обязанности по возврату Администрации г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 12 087:0017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «Рифей-строй» о том, что Потребительский жилищно-строительный кооператив «Вечерний» о судебном заседании, назначенном на 21.01.2009, узнал после его проведения, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определение от 18.12.2008г, которым судебное  разбирательство было отложено на 21.01.2009г, было направлено кооперативу 25.12.2008г.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом третьему лицу, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения (в связи с истечением срока хранения) (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ Потребительский жилищно-строительный кооператив «Вечерний» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу № А60-28931/2008 отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Рифей-строй» удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Рифей-строй».

 Администрация города Екатеринбурга от уплаты госпошлины освобождена (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу № А60-28931/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т. Л. Зеленина

Ю. В. Скромова