Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-36759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1865/2009 -АК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                          Дело № А60-36759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис» - Крошкин И.В., паспорт 65 03 630612, доверенность от 12.02.2009г.

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился,

от третьего лица ОАО «Уральский завод гражданской авиации» - Бараковская В.Ю., паспорт 65 03 018549, доверенность от 15.04.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу № А60-36759/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис»

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: ОАО «Уральский завод гражданской авиации»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,   

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Лизинговая компания «Авиализингсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Отделение ФСФР) от 20.11.2008 г. № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» и уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 г. № 12223-003/03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, приказ о назначении проверки издан в отсутствие оснований, предусмотренных Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007г. № 07-107/пз-н, и данным приказом фактически назначена повторная выездная проверка по тем же обстоятельствам, которые были проверены ФСФР России в 2007г. Также полагает, что заинтересованное лицо не вправе было направлять запрос о предоставлении документов в виде уведомления, по его мнению, должно быть оформлено требование о предоставлении документов. Кроме того, указывает о том, что внеплановая выездная проверка не была согласована с ФСФР России в установленном порядке, а оспариваемые акты нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФСФР России от 20.03.2009г. №09-АС-04/5733. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. в Отделение ФСФР поступило заявление гражданки Падеровой Е.А. о несоблюдении ОАО «Уральский завод гражданской авиации» требований законодательства к раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов, сведений об аффилированных лицах акционерного общества и других нарушениях.

27.10.2008 г. в Отделение ФСФР поступило письмо Управления ФСБ России по Свердловской области, которым Управление в порядке п.4 ст. 21 УПК РФ просило провести проверку исполнения ОАО «Уральский завод гражданской авиации» законодательства России в части ведения реестра акционеров (л.д. 95-96).

В связи с поступившими обращениями Руководителем Отделения РФСФР 10.11.2008 г. запрошено согласование ФСФР России на проведение внеплановой проверки ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (л.д.97-98). Согласование было получено заинтересованным лицом 19.11.2008 г. (л.д. 94).

20.11.2008 г. руководителем Отделения ФСФР издан оспариваемый приказ № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов», согласно которому назначено в период с 26.11.2008 г. по 26.12.2008 г. включительно проведение выездной внеплановой проверки деятельности указанного общества (л.д. 13).

Одновременно с данным приказом вынесено уведомление о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов, содержащее требование о предоставлении группе инспекторов в период проверки по их требованию доступа к документам, перечисленным в уведомлении, в том числе, относящимся к ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис», а именно: документам, представленным при открытии лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (анкета зарегистрированного лица, копия устава, удостоверенная нотариально или заверенная регистрирующим органом, документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, нотариально удостоверенная копия банковской карточк); реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.11.2005г., регистрационному журналу с 08.11.2005г. по 26.11.2008г., лицевому счету заявителя с даты открытия до 26.11.2008г. (л.д. 14-16).

Полагая, что данные приказ и уведомление вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Оспаривание ОАО «Уральский завод гражданской авиации» приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 20.11.2008г. № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» и уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008г. № 12223-003/03 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36772/2008 (№17АП-10430/2008). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.12.2008г. заявителю по делу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая по настоящему делу те же акты регионального отделения ФСФР России в УрФО  акционер ОАО «Уральский завод гражданской авиации»  - ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис», фактически исходит из тех же оснований, которые были положены в основу заявления по делу №А60-36772/2008.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении настоящего дела,  также  не установлено таких оснований, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.

Согласно п.10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон, Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 6 ст.44 Закона предусмотрено право ФСФР России устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций. ФСФР России  осуществляет самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверку деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций, а также иных лицензируемых ею организаций, назначает и отзывает инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, согласно п. 5.3.6.1 которого ФСФР России и его территориальные органы полномочны проводить соответствующие проверки.

В силу п. 6.1. Положения ФСФР имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - Положение о проведении проверок)

Данным Положением предусмотрено проведение, в том числе внеплановых выездных проверок.

Пунктом 1.2 Положения о проведении проверок определено, что порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007г. № 07-107/пз-н  (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.4 Административного регламента предметом контроля и надзора за деятельностью организаций в отношении которых ФСФР проводятся соответствующие мероприятия являются в том числе: соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации, соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к предоставлению отчетности организаций.

 Согласно п.9 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции является наличие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п.7.1.1 регламента.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказ ФСФР России (Регионального отделения ФСФР России) о проведении выездной внеплановой проверки деятельности конкретной организации, который может быть издан в следующих случаях: 

в целях проверки исполнения организацией предписаний ФСФР России (РО ФМФР России) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и/или принятии мер, направленных на недопущение совершенных нарушений в дальнейшей деятельности организации;

в целях проверки исполнения организацией требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг;

в случае поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России;

в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.7.1.1 Административного регламента).

Выездная внеплановая проверка представляет собой вид контрольно-надзорного мероприятия, проведение которого само по себе не влечет никаких правовых или экономических последствий для проверяемого лица. Вынесение в дальнейшем соответствующих ненормативных правовых актов по результатам таких проверок является самостоятельной процедурой.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации наступил соответствующий случай (от органа государственной власти поступила информация о наличии в деятельности организации нарушений законодательства) и у Отделения ФСФР имелись основания для