Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А60-36759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издания приказа о назначении выездной внеплановой проверки.

Отделение ФСФР, получив информацию от УФСБ о нарушении ОАО «Уральский завод гражданской авиации» законодательства о рынке ценных бумаг, изложенную в письме от 14.10.2008г., а также заявление гражданки Падеровой Е.А., также указывающее на нарушение Обществом требований законодательства, усмотрело необходимость проведения проверки и в соответствии с п.7.1.1 Регламента издало приказ от 20.11.2008 г. № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов», который послужил непосредственным основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Из оспариваемого приказа следует, что проверка проводится на предмет соответствия деятельности Общества законодательству о ценных бумагах и соблюдения прав инвесторов.

Проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Уральский завод гражданской авиации» Отделение ФСФР, вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном порядке предварительно согласовало с Федеральной службой по финансовым рынкам, о чем свидетельствует письмо от 13.11.2008г. №08-АС-04/24694., подписанное заместителем руководителя ФСФР России Синенко А.Ю.

Оснований считать, что Отделение ФСФР без достаточных на то оснований назначило проведение внеплановой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что приказ о назначении проверки издан в отсутствие оснований, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с п.19.1 Административного регламента внеплановая выездная проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации. В случае проведения внеплановой выездной проверки вместе с копией приказа о проведении проверки руководителю проверяемой организации (иному уполномоченному им лицу) вручается требование о предоставлении документов (п.19.2).

Вместе с тем, общий порядок проведения выездных проверок предполагает предварительное письменное уведомление проверяемой организации о назначенной проверке. К уведомлению может быть приложен список документов, которые организация обязана предоставить инспекторам. В дальнейшем выездная проверка проводится путем последовательного затребования документов проверяемой организации, форма требования установлена в приложении № 5 к Административному регламенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие обязательного требования к наличию уведомления о проведении внеплановой проверки, в рассматриваемой ситуации наличие уведомления с указанием списка истребуемых документов является дополнительной гарантией защиты, которую Отделение ФСФР предоставило ОАО «Уральский завод гражданской авиации». Помимо уведомления Отделением ФСФР также выставлялись требования по установленной форме (л.д.36-38).

Доводы Общества о том, что оспариваемым приказом назначена повторная выездная проверка по тем же обстоятельствам и за те же периоды, которые уже подвергались проверке по приказу ФСФР России от 26.01.2007г. №07-11/пз, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18.1 Административного регламента запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев, поименованных в указанном пункте Регламента.

Выездная проверка проводится за период деятельности организации, не подлежавший   проверке   при   проведении   предыдущих   выездных   проверок, но не превышающий 3 лет деятельности организации, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период), за исключением проверки эмитентов.

Проведение выездной проверки по одним и тем же обстоятельствам означает проведение проверки по одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе приказа Отделения ФСФР и приказа ФСФР России от 26.01.2007 №07-11/пз (л.д.17), не следует, что спорная выездная проверка проводится по одним и тем же обстоятельствам и одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Поскольку Административный регламент устанавливает запрет на проведение повторных проверок по одним и тем же обстоятельствам, но не содержит запрет на проведение проверок по одному и тому же предмету контроля и надзора, некоторая идентичность содержания приказов, по мнению суда апелляционной жалобы, не свидетельствует о повторности назначенной внеплановой проверки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Общества о том, что оспариваемые приказ и уведомление нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение своих прав заявитель жалобы усматривает в том, что имеется угроза утечки конфиденциальной информации о юридическом лице.

Вместе с тем, согласно ст.31, 32, 33 Закона о рынке ценных бумаг любая не являющаяся общедоступной информация об эмитенте и выпущенных им эмиссионных ценных бумагах, которая ставит лиц, обладающих в силу своего служебного положения, трудовых обязанностей или договора, заключенного с эмитентом, такой информацией, в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг, относится к служебной информации. Служащие государственных органов, имеющие в силу контрольных, надзорных и иных полномочий доступ к указанной информации, относятся к лицам, располагающим служебной информации, которые не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок, а также передавать служебную информацию для совершения сделок третьим лицам. Лица, нарушившие указанное требование, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.5 Положения о проведении проверок руководитель группы инспекторов обязан обеспечить охрану конфиденциальности ставших известными инспекторам сведений, связанных с деятельностью организации, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или тайну связи.

Утверждение заявителя жалобы об угрозе утечки конфиденциальной информации суд апелляционной инстанции оценивает как основанное только на его предположении, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленная апелляционному суду копия письма ФСФР России от 20.03.2009г., направленная в адрес Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе, по указанным выше мотивам,  не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на законность судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года по делу №А60-36759/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Авиализингсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий                                                          С.П. Осипова

 Судьи                                                                                       Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                    Е.Ю. Ясикова