Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-13288/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1359/2009-ГК

г. Пермь

10 апреля 2009 года                                                        Дело №  А50-13288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А. А.

судей                                                                Булкиной А.Н., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калмаковой Т.А.,

при участии:

от ответчика, ассоциации крестьянских хозяйств «Колос», третьего лица, Жуланова Владимира Павловича, - Зорина С.А., доверенность № 1 ЮР от 15.12.2008 года, доверенность от 18.03.2009 года;

от истца, открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ», третьего лица, Черного Константина Анатольевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества        «Страховая компания «Урал-АИЛ»

к ассоциации крестьянских хозяйств «Колос» 

третьи лица:   1. Жуланов Владимир Павлович;

                        2. Черный Константин Анатольевич,

о  взыскании  100 211 руб. 77 коп.,

установил:

          Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-АИЛ» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ассоциации крестьянских хозяйств «Колос» (далее – АКХ «Колос», ответчик) о взыскании в порядке регресса 100 211 руб. 77 коп., на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года  исковые требования удовлетворены, с АКХ «Колос» в пользу ОАО «СК «Урал-АИЛ» взыскано 100 211 руб. 77 коп. убытков, а также 3 504 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуланов В.П., Черный К.А. Судебное разбирательство назначено на 09.04.2009 года в 14 час. 00 мин.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что свидетельскими показаниями, изложенными в решении Соликамского городского суда от 11.06.2008 года, пояснениями Жуланова В.П. подтверждается исполнение последним требований пункта 8.2 Правил дорожного движения в части заблаговременного включения указателя левого поворота. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает наличие вины Жуланова В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик также ставит под сомнение акт осмотра транспортного средства от 30.11.2006 года, поскольку представители с его стороны не присутствовали. Считает, что в указанном акте повреждений указано больше, чем в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от 19.11.2006 года. Полагает, что отчет об оценке от 30.11.2007 года составлен с нарушением действующего законодательства, расчет ущерба явно завышен.

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

Представитель ответчика, третьего лица, Жуланова Владимира Павловича, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец, третье лицо, Черный Константин Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.11.2006 года на автодороге Соликамск - Красновишерск  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLLET-LACETTI гос. номер О 755 ТЕ под управлением водителя Черного К.А., принадлежащего на праве собственности Черной Ю.А., и трактора МТЗ-82 под управлением Жуланова В.П., принадлежащего АКХ «Колос», в результате которого автомобилю CHEVROLLET-LACETTI причинены механические повреждения.

Имеющимися в деле актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1245 от 19.11.2006 года (л.д. 11), протоколом 59 ОА № 513389 об административном правонарушении от 19.11.2006 года (л.д. 10), в котором имеется подпись Жуланова В.П. о его согласии с выводом о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), подтверждается нахождение Жуланова В.П. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Неисполнение требований о страховании гражданской ответственности владельца трактора МТЗ-82 подтверждается протоколом 59 ОА № 513388 об административном правонарушении от 19.11.2006 года (л.д. 10 оборот), в котором также имеется подпись Жуланова В.П. о его согласии с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, как и факт отсутствия государственной регистрации транспортного средства - трактора МТЗ-82, не отрицаются ответчиком и третьим лицом, Жулановым В.П.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа    59 АХ № 076527 от 19.11.2006 года Жуланов В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 оборот). Из данного постановления следует, что Жуланов В.П. не выполнил требования Правил дорожного движения о подаче сигнала перед поворотом налево.

Автомобиль CHEVROLLET-LACETTI гос. номер О 755 ТЕ на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному между истцом и Черной Ю.А. (страховой полис НТФ 01 № 003659 от 29.09.2006 года, л.д. 16 оборот).

Отчетом об оценке № 1139-06/НТ по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 30.11.2006 года, выполненным ООО «РОСЭКС» (л.д. 19-25), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLLET-LACETTI составила 98 211 руб. 77 коп. За оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта Черной Ю.А. уплачено ООО «РОСЭКС» 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2006 года и копией кассового чека от 30.11.2006 года (л.д. 28).

В связи с наступлением страхового случая истец на основании отчета об оценке № 1139-06/НТ по определению стоимости восстановительного ремонта выплатил владельцу автомобиля CHEVROLLET-LACETTI гос. номер О 755 ТЕ Черной Ю.А. страховое возмещение в размере 100 211 руб. 77 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы. 

Выплата страхового возмещения подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 09.01.2007 года (л.д. 15).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является для него убытками, ОАО «СК «Урал-АИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 того же кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

  При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

  Поскольку ОАО «СК «Урал-АИЛ» произвело выплату страхового возмещения,  к нему вследствие  перемены лиц в обязательстве  в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с АКХ «Колос» выплаты суммы страхового возмещения.

  В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

 Факт причинения вреда (механических повреждений автомобиля CHEVROLLET-LACETTI) подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2008 года (л.д. 8), актом осмотра № 1038762/2417 от 30.11.2006 года (л.д. 26) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа   59 АХ № 076527 от 19.11.2006 года усматривается, что Жулановым В.П. нарушен пункт 8.2 Правил дорожного движения, предусматривающий, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Вместе с тем, постановление-квитанция о наложении административного штрафа не может являться бесспорным доказательством невыполнения водителем трактора МТЗ-82 Жулановым В.П. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения в силу следующего.

Изложенный в постановлении-квитанции вывод о невыполнении Жулановым В.П. требования о подаче сигнала перед поворотом налево сделан лишь на основании объяснений второго участника ДТП – Черного К.А. Мер к установлению очевидцев данного ДТП, как следует из имеющихся в деле материалов ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринято не было. Протокол об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в составе материалов по ДТП отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех обстоятельств ДТП.

В своем объяснении от 19.11.2006 года Жуланов В.П. указывает, что, пропустив встречную автомашину УРАЛ с прицепом, включил указатель левого поворота перед перекрестком и продолжил движение в сторону леса, отвернув на лесную дорогу, после чего услышал удар с левой стороны.

Как следует из решения Соликамского городского суда от 11.06.2008 года (л.д. 31-32), допрошенный в судебном заседании свидетель Нарыков В.Ю. показал, что ноябре 2006 года на автомобиле УАЗ ехал по автодороге Соликамск-Красновишерск в сторону г. Соликамска. В попутном с ними направлении ехал трактор, автомобиль УАЗ обогнал легковой автомобиль – иномарка. Тракторист включил сигнал поворота, начал поворачивать налево. Когда трактор находился на встречной полосе движения, легковой автомобиль въехал в левой переднее колесо трактора. ДТП он увидел во время движения метров за 150-200. Иномарка двигалась по трассе со скоростью более 100 км/час.

Указанные свидетельские показания опровергают пояснения Черного К.А. и вывод, содержащийся в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа, о невыполнении водителем Жулановым В.П. требования о заблаговременной подача сигнала поворота.

Однако, в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Включив указатель левого поворота, Жуланов В.П. в соответствии с вышеприведенной нормой должен был принять меры предосторожности, в частности, убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и совершающих обгон управляемого им транспортного средства. При условии соблюдения указанного требования Правил дорожного движения Жуланов В.П. имел возможность избежать столкновения с автомобилем CHEVROLLET-LACETTI.

  Следовательно, между действиями водителя трактора МТЗ-82 Жуланова  В.П. и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю CHEVROLLET-LACETTI имеется причинно-следственная связь.

  Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля CHEVROLLET-LACETTI Черного К.А. также усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, которое должно рассматриваться как грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая причинению ущерба.

  Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.