Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А50-13288/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

В силу пункта 11.2 указанных Правил обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

  Таким образом, водитель автомобиля CHEVROLLET-LACETTI Черный К.А. выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не исполнил требование о совершении обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с правой стороны.

  Действия водителя автомобиля CHEVROLLET-LACETTI Черного К.А. также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации исходит из принципа смешанной вины,  закрепленного в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что конкретную степень вины обоих водителей определить не представляется возможным, устанавливает равную степень вины Жуланова В.П. и Черного К.А. в совершении ДТП, а соответственно, и в возникновении ущерба.

Доводы ответчика о несоответствии между справкой о ДТП от 19.11.2006 года и отчетом об оценке № 1139-06/НТ по определению стоимости восстановительного ремонта от 30.11.2006 года, проведении осмотра транспортного средства в отсутствие представителя АКХ «Колос», завышении суммы восстановительного ремонта в отчете об оценке № 1139-06/НТ судом апелляционной инстанции отклоняются  на основании следующего.

Перечень видимых повреждений, отраженный в справке о ДТП от 19.11.2006 года (деформация передней и задней правых дверей, заднего правового крыла, правового порога), совпадает в перечнем видимых повреждений, содержащимся в отчете об оценке № 1139-06/НТ по определению стоимости восстановительного ремонта от 30.11.2006 года. Дополнительно включенные в акт осмотра повреждения представляют собой более детализированный перечень поврежденных деталей (ручки дверей, накладки порогов дверей и т.п.), а также перечень повреждений, которые не могли быть обнаружены при визуальном внешнем осмотре сотрудником ГИБДД.

Извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не представлялось возможным, поскольку в условиях отсутствия государственной регистрации трактора МТЗ-82 у истца не было сведений о владельце данного транспортного средства, указанные сведения стали известны ему позднее – после обращения с иском в суд общей юрисдикции. Доказательства извещения Жуланова В.П. о времени и месте проведения осмотра автомобиля CHEVROLLET-LACETTI в материалах дела имеются (карточка отправления телеграммы, л.д. 27 оборот). Факт извещения о проведении осмотра Жулановым В.П. не оспорен.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на завышенную стоимость ремонтных работ, ответчик не подтверждает свои доводы надлежащими доказательствами, обоснованный контррасчет со стороны ответчика не представлен.

С целью установления вины водителей в произошедшем ДТП, а также для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика и третьего лица было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.04.2009 года. От заявления соответствующего ходатайства представитель отказался, мотивируя отказ отсутствием денежных средств на оплату стоимости экспертизы.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт нахождения трактора МТЗ-82 в момент совершения ДТП в собственности ответчика подтверждается решением Соликамского городского суда от 11.06.2008 года и не отрицается самим ответчиком.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 Факт наличия трудовых отношений в момент совершения ДТП между ответчиком (работодатель) и Жулановым В.П. (работник) также установлен решением Соликамского городского суда от 11.06.2008 года, ответчиком не оспаривается.

 Названные обстоятельства носят преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

 В состав исковых требований истцом включены расходы в размере 2 000 руб., произведенные в качестве оплаты стоимости экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLLET-LACETTI.

 В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В настоящем деле потерпевшая (Черная Ю.А.) заказала экспертизу для подтверждения размера убытков, которые должен возместить страховщик (истец) посредством страховой выплаты. Это экспертное заключение принято страховщиком и на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата. Следовательно, расходы на проведение экспертизы произведены страховщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации.

Поскольку установлена равная степень вины водителей в возникновении ущерба, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с АКХ «Колос» ущерба в размере  49 105 руб. 88 коп. (100 211 руб. 77 коп. – 2 000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 717 руб. 07 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,  258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации крестьянских хозяйств «Колос» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» ущерб в размере 49 105 (сорок девять тысяч сто пять) рублей 88 копеек, 1 717 (одну тысячу семьсот семнадцать) рублей 07 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу ассоциации крестьянских хозяйств «Колос» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 510 (пятьсот десять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    А.А. Снегур

Судьи                                                                                   А.Н Булкина

                                                                                              В.А. Романов