Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А50-2814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1999/2009-АК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-2814/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ФГОУ среднего профессионального образования  «Пермский государственный автотранспортный колледж»: Жуйков В.П. -  директор, предъявлено удостоверение  № 1714, Касимова  М.Г. – представитель по доверенности от 08.04.2009г.

от заинтересованного лица 3 отдел ГПН по Мотовилихинскому району г. Перми:  Созинов С.А. – представитель по доверенности от 26.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГОУ среднего профессионального образования  «Пермский государственный автотранспортный колледж»( заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу № А50-2814/2009,

принятое судьей  Мартемьяновым В.И.

по заявлению ФГОУ среднего профессионального образования  «Пермский государственный автотранспортный колледж»

к 3 отдел ГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

о  признании недействительным  постановления,

установил:

  Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский государственный автотранспортный колледж» (далее -  ФГОУ СПО «Пермский государственный автотранспортный колледж; Колледж)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Третьего отдела Государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г.Перми;  административный орган) от 29.01.2009г. № 36 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГОУ СПО «Пермский государственный автотранспортный колледж (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что: 1) вменяемые колледжу нарушения не были зафиксированы административным органом  надлежащим образом – протокол осмотра от 12.01.2008г. был составлен без участия  представителей колледжа; акт проверки от 13.01.2009г. был признан недействительным и отозван самим административным органом письмом от 30.01.2009г., протокол осмотра  от 27.01.2009г. составлен уже после протокола об административном правонарушении от 14.01.2009г. С большей частью нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении не согласны;  2) протокол об административном правонарушении от 14.01.2009г. составлен без участия законного представителя, несмотря на то, что колледжем 14.01.2008г. было заявлено ходатайство от 12.01.2008г. об отложении составления протокола, в связи с  отпуском директора колледжа; 3) на рассмотрение дела 29.01.2009г. законный представитель колледжа не явился, в связи с  извещением по телефону  утром 29.01.2009г. инспектором 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г.Перми  о переносе рассмотрения дела, между тем, рассмотрение дела состоялось именно  29.01.2009г. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных звонков от 29.01.2009г.; 4) указывает на отсутствие вины в нарушениях противопожарной безопасности, ссылаясь при этом, на  Отчеты о выполнении противопожарных мероприятий в 2006г., 2007г., 2008году.

       3 ОГПН по Мотовилихинскому району г.Перми (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что нарушения, вменяемые колледжу, зафиксированы надлежащим образом, административным органом не было допущено  нарушений процедуры привлечения колледжа к административной ответственности.

       Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 699 от 22.12.2008г. административным органом в период с 22.12.2009г. по 13.01.2009г. проведена внеплановая проверка выполнения правил и норм пожарной безопасности в помещениях  ФГОУ СПО «Пермский государственный автотранспортный колледж», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.И.Франко, 39.

12.01.2009г. в присутствии Васенина Е.И. составлен протокол осмотра помещений и территории колледжа, вручен  колледжу 19.01.2009г.

13.01.2009г. составлен акт № 699 проверки соблюдения требований пожарной безопасности. 30.01.2009г. письмом № 69-2-9-65 административным органом указанный акт признан недействительным и  отозван, в   связи с некачественным проведением мероприятий по надзору территории, здания и помещений колледжа.

Определением о вызове лиц от 12.01.2009г.  законный представитель колледжа вызван для составления протокола об административном правонарушении на 14.01.2009г. (получено 12.01.2009г.).

14.01.2009г. Колледжем заявлено ходатайство от 12.01.2009г. о переносе срока рассмотрения административного дела, в связи с отпуском директора (приложена копия приказа об отпуске директора).

14.01.2009г. административным органом составлен протокол № 36 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, без участия законного представителя. В удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола колледжу отказано, о чем сообщено письмом от  21.01.2009г. (л.д.72).

29.01.2009г. вынесено постановление № 36 о привлечении ФГОУ СПО «Пермский государственный автотранспортный колледж» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000руб. (на рассмотрение дела 29.01.2009г. законный представитель колледжа извещен определением от 23.01.2009г.).

Основанием для привлечения колледжа к административной ответственности послужили нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, пункты 53, 57, 60, 357, приложение 3 пункты 21-26, пункт 108), нормах пожарной безопасности НПБ 110-03, пункт 3, Строительных нормах и правилах СНиП 2.07.01-89*, пункт 6.39; СНиП 21-01-97*, пункты 7.4, 7.17, 8.4,8.11; СНиП 2.08.02.-89*, пункт 1.68; СНиП 2.01.02-85 пункт 2.11). Полный перечень допущенных нарушений содержится в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности (всего 16 пунктов).

      Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, ФГОУ СПО «Пермский государственный автотранспортный колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения колледжа к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на то, что  административный орган не доказал   факт нарушений и вину колледжа в их совершении. Ссылается также на процессуальные нарушения, которые были допущены административным органом в ходе производства административного дела, которые привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

      Суд апелляционной инстанции исследовал доводы  заявителя жалобы и признает их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

       Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Как следует из материалов дела, административные правонарушения, вменяемые колледжу, были зафиксированы в ходе  внеплановой проверки в  протоколе осмотра помещений и территории, принадлежащей колледжу от 12.01.2009г., фототаблице, в акте проверки от 13.01.2009г., протоколе осмотра от  27.01.2009г.

      Между тем, как следует из материалов дела, все вышепоименованные документы были составлены административным органом с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

      Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован в статье 27.8 КоАП РФ.

      Как установлено в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр  указанных помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. (часть 4). Протокол об осмотре подписывается должностных лицом его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая отметка. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или его представителю.

       В нарушение указанной нормы административным органом  осмотр помещений и территории, принадлежащих колледжу, производился  в отсутствие понятых, в связи с чем, не может  быть признан надлежащим  доказательством по делу. В протоколе  от 12.01.2009г. имеется ссылка на то, что осмотр производился в присутствии представителя колледжа Васенина Е.И., имеется ссылка о его отказе в подписании протокола. Между тем законный представитель колледжа в судебном заседании указывает на тот факт, что осмотр производился без участия представителя. Указанное подтверждается также тем, что  протокол осмотра от 12.01.2009г. был вручен колледжу только 19.01.2009г., то есть спустя неделю, после его составления и после составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2009г.

       Наличие события  административного правонарушения не было зафиксировано административным органом надлежащим образом, также и потому, что  вменяемые  в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушения были поименованы в полном объеме в акте проверки № 699 от 13.01.2009г., который был признан недействительным и отозван самим административным органом  письмом от 30.01.2009г. по причине некачественно проведенной проверки. Протокол осмотра от 27.01.2009г. не может быть надлежащим доказательством по делу, так как составлен после составления протокола об административном правонарушении, и также  без  участия понятых. Фототаблица не может являться доказательством по делу, так как  на проведение фотосъемки было указано в протоколе осмотра от 12.01.2009г., составленного с нарушением требований статьи  27.8 КоАП РФ.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что большая часть нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении не соответствует действительности. В частности, представил суду апелляционной инстанции фотографии  корпусов колледжа, из которых следует, что ограждение на кровле имеется, имеются также наружные пожарные лестницы в местах перепада кровель. Указывает на то, что будка охраны относится к типу помещений с круглосуточным пребыванием персонала, что позволяет  не оборудовать ее автоматической пожарной сигнализацией (СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»); на территории автостоянки имеется пожарный  щит с необходимым количеством инвентаря и первичными средствами пожаротушения; на автостоянке имеются в наличии буксировочные тросы и жесткие сцепки; колледжу вменяются нарушения, допущенные в тамбуре кабинета № 46, однако  в указанном кабинете тамбур отсутствует.

       Из пояснений директора колледжа следует, что колледж был лишен возможности опровергнуть  наличие указанных нарушений в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, так как  протокол  об административном правонарушении был составлен  без участия законного представителя колледжа. 12.01.2009г. колледжем было получено определение о вызове законного представителя  на составление протокола на  14.01.2009г.  12.01.2009г. было подготовлено ходатайство о переносе срока составления протокола, в связи с нахождением в отпуске директора колледжа, 14.01.2009г. указанное ходатайство было вручено представителю административного органа, о чем имеется отметка на ходатайстве (л.д.62). Между тем, указанное ходатайство было рассмотрено административным органом после составления протокола 21.01.2009г., в удовлетворении ходатайства отказано, о чем сообщено колледжу письмом 28-2-9-65 от 21.01.2009г. (л.д.72), а в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2009г. инспектором сделана не соответствующая действительности отметка,