Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А50-13849/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1991/2009-ГК

13 апреля 2009 года                            г. Пермь                 Дело № А50-13849/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Романова В. А.,

судей                                                           Жуковой Т.М.,

                                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Калмаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО «СК «Ремэкс-М» и

апелляционную жалобу ответчика, ООО РСП «Алексий»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года, принятое судьей Белоцерковской Г.Д. по делу № А50-13849/2007

по иску      Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремэкс – М» 

к                 Обществу с ограниченной ответственностью РСП «Алексий»,

                   Открытому акционерному обществу «КапиталЪ Страхование»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   Попов Юрий Васильевич,

о взыскании  убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                          не явились, извещены,

от ответчиков:

- ООО РСП «Алексий»:                 Кобцев П.С, паспорт, дов. от 12.01.2009,

                                                                  Козлова Е.Н., паспорт, дов. от 12.01.2009,

- ОАО «КапиталЪ Страхование»:          не явились, извещены,

от третьего лица:                            не явились, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ремэкс – М» (далее - Общество «Ремэкс – М», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью РСП «Алексий» (далее – Общество «Алексий») ущерба в сумме 484.585 руб. 70 коп., а также 12.384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование» (далее – Общество «КапиталЪ Страхование») ущерба в сумме 120.000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2007 Попов Юрий Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 1-2).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования: просит взыскать с Общества «Алексий» 525.809 руб. 39 коп. убытков, 92.469 руб. 43 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 24.647 руб. судебных издержек. От требований к Обществу «КапиталЪ Страхование» о взыскании 120.000 руб. Истец  отказался в связи с возмещением  страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  12.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009, судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества «Алексий» в пользу Общества «Ремэкс-М» взыскано 444.259 руб. убытков и 24.647 руб.  судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 3, л.д. 44-47).

Истец, Общество «Ремэкс-М», обжалуя решение в апелляционном порядке, указал, что  не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества «Алексий» убытков,    составляющих утрату товарной стоимости в размере 81.550 руб, а также 92.469 руб. процентов. Истец полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, в связи с чем должна учитываться при определении страховой выплаты наряду с размером восстановительного ремонта. Также Истец считает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не правильно применил положения, установленные пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Ответчик, Общество «Алексий», с решением от 12.02.2009 также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и содержанием в решении выводов, несоответствующих обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается наличие гарантийных обязательств в отношении пострадавшей в результате ДТП автомашины, вследствие чего при исчислении стоимости восстановительного ремонта нельзя руководствоваться ценами материалов и работ на ремонтном предприятии, осуществляющем гарантийное обслуживание. В этой связи Ответчик считает, что при определении убытков необходимо руководствоваться выводами экспертизы, исполненной в Пермской лаборатории судебной экспертизы, но не повторной экспертизы, исполненная в Уральском региональном центре судебной экспертизы. По мнению Ответчика,  эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы в нарушение ст. 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» не провел полное исследование представленных ему материалов дела, при проведении экспертизы им был взят за основу первичный акт осмотра транспортного средства, с которым Ответчик не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просят решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2009 до 09 час. 45 мин. 09.04.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 Попов Ю.В.(Арендодатель) и Общество «Ремэкс-М» (Арендатор) заключили договор аренды  № 0108/2007, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль марки «Хонда-СR-V» (Honda-CR-V) государственный регистрационный знак № Е265НТ/96 для использования  в  соответствии с нуждами Арендатора (т. 1, л.д. 9-11).

16.08.2007 в 15 час. 50 мин. на ул. Дерябиной, 32 в г. Екатеринбурге  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Обществу «Алексий» автомобиля КамАЗ-54105 государственный регистрационный знак № В974УК/59 под управлением водителя Ульдрикаса А.А. и вышеуказанного автомобиля «Хонда-CR-V» под управлением собственника Попова Ю.В.

Данное обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП от 16.08.2007 (т. 1, л.д.14).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ-54105 Ульдрикаса А.А. в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении № 66АП № 0855254 от 16.08.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 59ММ № 249616 от  25.09.2007 (т. 1, л.д. 14, 54).

В результате ДТП автомобилю «Хонда-CR-V» были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.14).        Обществом «Алексий» его гражданская ответственность в отношении автомобиля КамАЗ-54105 застрахована в Обществе «КапиталЪ Страхование» (страховой полис ААА № 0216256096 от 25.12.2006).

Общество «КапиталЪ Страхование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  № 459 от 03.12.2007 т. 2, л.д. 42).

01.09.2007 Попов Ю.В. (Цедент) и Общество «Ремэкс-М» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования возмещения убытков, связанных с ДТП, произошедшим 16.08.2007 в г. Екатеринбурге (т.2, л.д. 2).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника в размере, предусмотренном нормами ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не достаточна для возмещения ущерба, Общество «Ремэкс-М» на основании договора уступки права требования от 01.09.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением арбитражного суда от 27.12.2007 назначена судебная экспертиза по определению стоимости  восстановительного ремонта и утраты товарного вида  автомобиля «Хонда-CR-V» в связи с ДТП, производство экспертизы поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы (т. 1, л.д. 123-124). В соответствии с заключением эксперта № 47/06 от 15.05.2008  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-CR-V» составила 272.384 руб, стоимость утраты товарного вида - 49.459 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 141-148).

Определением арбитражного суда от 23.07.2008 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы (т. 2, л.д. 54-55). Согласно  заключению эксперта № 1515/09-3  от 05.11.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-CR-V» составила 564.259 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 81.550 руб. 39 коп. (т. 2, .л.д. 71-78).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения вреда, определив размер ущерба на основании заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными исходя из следующего.

Несогласие Ответчика со сведениями, зафиксированными в первичном акте осмотра автомобиля «Хонда- CR-V» в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» не имеет правового значения, поскольку Ответчик, извещенный о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, явку представителя не обеспечил. При этом материалами дела не подтверждается факт того, что неучастие представителя  Ответчика в осмотре поврежденного автомобиля привело к неправильному определению объёма повреждений.

Нарушений ст. 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Согласно представленного в материалы дела гарантийного сертификата и для автомобилей «Хонда» гарантия действует в течение 3 лет с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100.000 километров (т. 2, л.д. 22-24). На момент ДТП пробег вышеуказанного автомобиля «Хонда-CR-V» составил 33.386 км. (т. 2 л.д. 73). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении гарантийных обязательств в отношении названного автомобиля, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 7.5.3 утвержденного Министерством юстиции 15.12.2000 Методического руководства для экспертов, определение стоимостных параметров осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автотранспортных средств.

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных Государственным НИИ автотранспорта 12.10.2004, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Поэтому эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы правомерно использовал для определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости цены и расценки, применяемые ООО «Уникум Авто» который является официальным дилером Компании «Хонда» в г. Екатеринбурге, то есть в пределах региона, в котором зарегистрирован автомобиль потерпевшего в ДТП.

С учетом дополнительных письменных пояснений эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 30.12.2008 (т. 2 л.д. 140-142), а также его устных пояснений в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.02.2009 (т. 3 л.д. 42) апелляционный суд не усматривает оснований полагать необоснованными выводы, изложенные в экспертном заключении № 1515/09-3 от 27.10.2008.

Суд первой инстанции правильно руководствовался этим заключением, определяя размер подлежащих взысканию убытков.

Также правомерно суд первой инстанции отказал Истцу во взыскании заявленной на основании ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Истца о неправильном применении судом п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума установлено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума установлено, что, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, денежное обязательство должника