Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А60-31550/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1982/2009-АК

г. Пермь

13 апреля 2009 года                                                                  Дело № А60-31550/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от представителя заявителя ООО «Салдинский отвал» Фурсовой Г.Б. – по доверенности от 11.01.2009г., паспорт 6504 398597

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области Балабановой С.Ю. – по доверенности № 125-08 от 24.12.2008г., удостоверение УР № 373919

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу № А60-31550/08,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО «Салдинский отвал»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салдинский отвал» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований том 2 л.д. 41) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008г. № 143 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 644219 рублей. Также заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и возместить соответствующую сумму НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 644 219 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года на налоговый орган возложена обязанность по возмещению НДС путем зачета в счет предстоящих платежей в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение суда незаконно, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС в сумме 644 219 руб. содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что дополнительное решение суда от 24.02.2009г. не обжалуется налоговым органом.

Налоговая выгода общества заключается в отсутствии оплаты задолженности по договору оказания услуг с ООО «Медина».

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что наличие щебня и его дальнейшая реализация в виде обработанной продукции подтверждается первичными учетными документами и бухгалтерскими проводками, информация, отраженная в письме ООО «Новоуральский экологический центр», была подготовлена для представления новому учредителю общества ООО «Салдинский отвал», количество готовой продукции, отраженное в письме ООО «Новоуральский экологический центр», указано после обработки щебня, произведенной ООО «Медина». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 24.12.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007г. (том 1 л.д.20-23).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 216 от 07.04.2008г., на основании которого вынесено решение № 143 от 01.08.2008г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 9-10).

Указанным решением обществу возмещен НДС в сумме 152 327 руб., в возмещении НДС в сумме 644 219 руб. отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 644 219 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов, доказательств совершения обществом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение инспекции № 143 от 01.08.2008г., а также акт камеральной налоговой проверки № 216 от 07.04.2008г., на основании которого принято оспариваемое решение, не содержат каких-либо доводов, на основании которых налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 644 219 рублей.

Из решения инспекции № 2747 от 01.08.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007г., следует, что налоговым органом не принят к вычету НДС, указанный в счетах-фактурах от 30.08.2007г. № 477, от 31.08.2007г. № 397, от 31.08.2007г. № 402, по операциям с ООО «Медина» в части оказания последним услуг заявителю по грохочению металлургического шлака по договору № 17/07/Р от 01.03.2007г. (том 1 л.д. 107-110).

В частности, инспекцией был проведен расчет переработанного ООО «Медина» металлургического шлака и количества отгруженного впоследствии заявителем щебня металлургического, и было установлено, что по состоянию на 09.11.2007г. часть щебня не была реализована и должна была остаться на складе налогоплательщика (л.д.32-33).

Вместе с тем, в соответствии с письмом ООО «Новоуральский экологический центр» от 09.11.2007г. (том 1 л.д. 14) такого вида продукции, как металлургический щебень, на складах заявителя не значится, на основании чего, налоговый орган пришел к выводу об его отсутствии на складе и, как следствие, к отсутствию реальности оказанных услуг.

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что договор между налогоплательщиком и ООО «Медина» является мнимым, поскольку указанный в нем адрес ООО «Салдинский отвал» не соответствует его юридическому адресу, а щебень металлургический не соответствует существующим ГОСТам.

Кроме того, в 2008 году перечисление денежных средств на счет ООО «Медина» не осуществлялось, экономическая обоснованность услуг по грохочению металлургического шлака налогоплательщиком не доказана, в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности ООО «Медина» в отношении услуг, оказанных заявителю, не содержится.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии на складе заявителя щебня металлургического, налоговый орган положил информацию, полученную из письма ООО «Новоуральский экологический центр» от 09.11.2007г. (том 1 л.д. 14).

Согласно данному письму, ООО «Новоуральский экологический центр» сообщает ООО «Медина» о количестве готовой продукции на складах налогоплательщика.

Из содержания данного письма следует, что на складах ООО «Салдинский отвал» находился щебень в количестве 14390 м3. Указанное письмо не содержит дополнительной информации относительно вида и состава щебня.

Кроме того, из пояснений представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что данное письмо является внутренним документом между ООО «Новоуральский экологический центр» и ООО «Медина», количество остатков готовой продукции на складах ООО «Салдинский отвал» определено после обработки щебня ООО «Медина» по договору оказания услуг № 17/07/Р от 01.03.2007г. 

Таким образом, данное письмо не является доказательством того, что у налогоплательщика в августе 2007 года не было в наличии щебня металлургического, произведенного в результате обработки (грохочения) ООО «Медина».

Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение указанных выводов налогового органа, оспариваемое решение инспекции не содержит, и заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт проверки были направлены дополнительные документы (том 1 л.д. 121).

02.07.2008г. налоговым органом было принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий, решение по результатам которых в материалах дела отсутствует, выводы относительно дополнительно представленных документов оспариваемое решение инспекции не содержит.

Оценив указанные документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2007 год по счету 43, книги покупок за август 2007г. налогоплательщиком отражены в бухгалтерском учете операции как по обработке щебеня, так и по его дальнейшей реализации в адрес иных контрагентов (том 1 л.д. 49-52, 55-56, 61).

Кроме того, факт дальнейшей реализации переработанного щебня налоговым органом не оспаривается.

Несоответствие в договоре оказания услуг № 17/07/Р от 01.03.2007г. наименования готовой продукции – щебня металлургического, производимого в результате переработки щебня шлакового ни одному из ГОСТов, перечисленных в указанном договоре, не является доказательством того, что фактически ООО «Медина» не оказывало услуги по переработке щебня, поскольку данный вопрос в ходе проверки инспекцией не исследовался.

Одним из оснований получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает также и отсутствие перечислений денежных средств по договору № 17/07/Р от 01.03.2007г. на выполнение работ по грохочению (сортировке) щебня ООО «Медина», что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что заявитель не имел намерения производить оплату оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия перечисления денежных средств по счету заявителя установлен