Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А60-31550/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом за период с 20.11.2007г. по 11.01.2008г. (том 2 л.д. 2-3).

Вместе с тем, согласно информации Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» о движении денежных средств по счет заявителя (том 2 л.д. 4-13) следует, что частичная оплата ООО «Медина» по договору оказания услуг производилась обществом в период с 30.07.2007г. по 20.11.2007г.

Из пояснений налогоплательщика следует, что между ООО «Салдинский отвал» и ООО «Медина» имелись встречные обязательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором хранения от 01.04.2007г. № 42/07/Х, счетами-фактурами (том 1 л.д.60, 88-92).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что заявитель не имел намерений по оплате услуг ООО «Медина» по обработке щебня, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, отсутствие исполнения обязательства со стороны заявителя путем перечисления денежных средств по договору с ООО «Медина» по  оказанию услуг по обработке щебеня, не является доказательством того, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление ООО «Медина» по требованию налогового органа документов в ходе мероприятий налогового контроля, не является доказательством того, что представленные заявителем документы в обоснование вычета по НДС содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Медина» зарегистрировано в уставленном действующим законодательством порядке в качестве юридического лица (том 1 л.д. 144-150) и состоит с 31.03.2008г. на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 62) (до 31.03.2008г. состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга том 2 л.д.67).

Счета-фактуры, являющиеся основанием для получения налогового вычета по операциям с ООО «Медина» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (том 1 л.д. 110-112).

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо реквизиты представленных налогоплательщиком счетов-фактур по операциям с ООО «Медна» не соответствуют действительности, в частности: наименование продавца и покупателя, их адреса, ИНН, лицо, подписавшее счета-фактуры, оспариваемое решение инспекции не содержит и налоговым органом судам не представлено.

Доводы инспекции о нарушении хронологии в присвоении счетам-фактурам порядковых номеров, неверном указании в накладных на отпуск товара адреса заявителя, неверном указании в договоре № 17/07/Р от 01.03.2007г. ИНН и адреса ООО «Салдинский отвал», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в получении налогового вычета, а могут лишь свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета.

Более того, основанием для получения налогового вычета в силу ст. 169 НК РФ является счет-фактура, следовательно, иные документы, имеющие пороки в оформлении, не могут являться основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности заключенного договора с ООО «Медина» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Стоимость услуг в порядке ст. 40 Н РФ налоговым органом не проверялась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в качестве подтверждения вычета по НДС, соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ. 

Доказательств согласованности действий заявителя и ООО «Медина», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией судам не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы налогового органа, приведенные им в обоснование отказа возмещении НДС, изложенные в отзывах на исковое заявление налогоплательщика, а также в апелляционной жалобе, в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ не были положены в основу оспариваемого решения инспекции № 143 от 01.08.2008г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Салдинский отвал» при предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Медина» действовало добросовестно, представленные обществом документы подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным юридическим лицом и обоснованность предъявления НДС к вычету.

Все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года по делу А60-31550/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н.П. Григорьева

В.Г. Голубцов