Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А60-9340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признал зарегистрированное право собственности недействительным.

Кроме того следует отметить, что поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если оно не знало и не могло знать, что получило это имущество от лица, которое не имело право его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца по их воле.

Таким образом, одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество является выбытие этого имущества из владения собственника.

Из представленных в дело доказательств и пояснения сторон усматривается, что спорное имущество никогда не выбывало из владения истца, он пользовался данным имуществом, а в 2006 году в связи с реконструкцией дорожной части внутризаводской инфраструктуры здание автогаража было демонтировано.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не мог признать недействительным право собственности ЗАО «ТРиК» на автогараж, поскольку объект снесен и право прекратилось в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку доказательств внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращении права на спорный объект недвижимого имущества суду не представлено. В то время как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в суде.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права решение суда никем из сторон не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2009 представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице в сумме 3320 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице с 08.04.2009 по 09.04.2009 представителем предъявлены копии счета от 09.04.2009 № 38190 и кассового чека от 08.04.2009 (оригиналы обозревались в судебном заседании).

Поскольку заявления о чрезмерности или неэкономичности судебных расходов представителем ответчика не сделано, а суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3320 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу № А60-9340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРиК» в пользу открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» в возмещение судебных издержек 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л. А. Усцов