Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А71-11984/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2267/2009-ГК

г. Пермь

15 апреля 2009 года                                                              Дело № А71-11984/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Ижевское производственное предприятие «ИжСтройМаш», не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Ижевского филиала, Смолина  А.В., доверенность № 23 от 25.07.2008 года;

от третьих лиц,  общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Агат», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества Ижевское производственное предприятие «ИжСтройМаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2009 года

по делу № А71-11984/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Ижевское производственное предприятие «ИжСтройМаш» 

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Ижевского филиала

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»;

                            2. Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная  фирма «Агат»,

о взыскании страхового возмещения, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевское производственное объединение «ИжСтройМаш» (далее – ОАО «ИПО «ИжСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Ижевского филиала (далее – ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 695 656 руб., пени в размере 14 973 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены  ООО «АСПЭК-Домстрой», ООО «Ремонтно-строительная фирма «Агат» (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоставление протокола по факту страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом указывает, что о факте наступления страхового случая и необходимости явки представителей страховщика для осмотра ответчик был уведомлен своевременно – письмом от 26.11.2007 года.

Не отрицает, что протокол по факту страхового случая не был составлен, вместе с тем отмечает, что все данные, которые должны быть указаны в протоколе, были сообщены ответчику в письмах от 26.11.2007 года, от 15.02.2008 года, от 29.05.2008 года, которые содержат ссылку на объект  страхования и договор страхования, полное описание страхового случая, причины возникновения, объем причиненного  ущерба.

Полагает, что ни законодательство, ни договор страхования не предусматривают точного перечня документов, обязательных к составлению и (или)  предоставлению страховщику при наступлении страхового случая.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что событие не относится к страховому риску. Считает, что основанием требования о возмещении убытков является пункт 5.5.4 Полиса страхования, согласно которому объект застрахован от противоправных действия третьих лиц.

С точки зрения заявителя жалобы, пункты 3.4, 3.4.8 Правил страхования, на которые были сделаны ссылки судом первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку предполагают случаи отказа в выплате при причинении ущерба в период прекращения работ на объекте – то есть в период консервации объекта, невыполнения работ в период отсутствия финансирования, перепроектирования и т.п.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции  не дано оценки   поведению ответчика, выражающемуся  в злоупотреблении  правом,  поскольку ответчиком не был произведен  выезд на объект, в течение 8 месяцев с даты первоначального обращения истца не произведено никаких действий, направленных на урегулирование  ситуации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что произошедшее событие не является страховым риском, предусмотренным полисом, в связи с чем отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий третьих лиц, приведших к причинению ущерба. Также указывает на отсутствие документов, определяющих  размер убытка.

По мнению ответчика, истцом не предоставлена страховщику возможность произвести осмотр поврежденного объекта, не предоставлены соответствующие фотографии, выписки из рабочих журналов или книг учета произведенных ремонтно-восстановительных работ, иные документы, подтверждающие факт приобретения поврежденного имущества и его стоимость.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании  представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что представленное истцом уведомление об осмотре от 26.11.2007 года ответчиком не получалось, указанный на нем входящий номер не принадлежит ответчику.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 года между  ОСАО «Россия»  (Страховщик) и ОАО «Ижевское производственное объединение» (Страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных работ (страховой полис № 364/07/1/181, л.д. 12).

Согласно пункту 4 данного страхового полиса, срок действия договора страхования: контрактные работы с 07.07.2007 года по 30.12.2008 года, включая обе даты;  гарантийный период с 31.12.2008 года по 30.12.2009 года, включая обе даты.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом  вследствие  его повреждения или уничтожения (пункт 5.1).

Застрахованные риски перечислены в пункте 5.5 страхового полиса.

Условия страхования перечислены также в Правилах страхования строительно-монтажных работ от 25.08.2005 года, Особых условиях, Инструкции о порядке составления претензионной документации при возникновении убытка, которые являются приложением к полису страхования.

27.11.2007 года составлен акт о повреждении высоковольтного кабеля  на объекте «Торгово-бытовой центр по ул. Ленина, 108б в Первомайском районе      г. Ижевска», имевшем место 23.11.2007 года ориентировочно в 16 часов. Согласно названному акту, повреждение электрокабеля  привело к полному  отключению электроэнергии  на объекте (л.д. 13).

Актом по аварийному отключению электроэнергии на объекте «Торгово-бытовой центр по ул. Ленина, 108б в Первомайском районе  г. Ижевска» от 27.11.2007 года (л.д. 14) установлено, что в результате произошедшего отключения электроэнергии были отключены все средства освещения и дополнительного обогрева внутренних помещений всех этажей, что привело к частичному обледенению оштукатуренных поверхностей стен и стяжки полов.

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней  отделки составляет 695 660 руб. (л.д. 15-18).

26.11.2007 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление, в котором описано произошедшее событие, а также содержится просьба согласовать  время осмотра поврежденных участков отделки (л.д. 19).

15.02.2008 года истцом направлено заявление о страховой выплате в размере 798 650 руб. 25 коп., из которых 695 660 руб. – стоимость восстановительных работ по внутренней отделке, 102 990 руб. 25 коп. – расходы по эксплуатации электроагрегата 75 кВт АД 75, предоставленного по договору с ООО «ПСК-АСПЭК» (л.д. 20).

27.05.2008 года  ОСАО «Россия» в адрес истца направило уведомление, в котором просило для окончательного решения по выплате страхового возмещения дополнительно представить копию договора подряда на проведение земляных работ, указать какие меры  были приняты по сохранности  объекта после обесточивания, приостанавливались ли работы после повреждения электрокабеля, составлялся ли протокол по факту  повреждения электрокабеля сразу же после его повреждения и кто его подписывал, выставлялась ли претензия  ООО РСФ «Агат» а также просило представить журнал проведения работ на строительном объекте за период до 26.11.2007 года (л.д. 23).

01.09.2008 года истцом направлено ответчику предарбитражное напоминание (л.д. 21), в котором он просит представить акт о страховом случае, произвести выплату страхового возмещения, либо представить отказ в страховой выплате.

22.10.2008 года ОСАО «Россия» уведомило истца об отказе в выплате  страхового возмещения (л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение страховщиком не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем; отсутствия протокола установления убытка; отсутствия оснований для возмещения ущерба, поскольку ущерб возник вследствие повреждения (уничтожения) застрахованного имущества в период полного или частичного прекращения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены Правила страхования строительно-монтажных работ (далее – Правила), утвержденные  генеральным директором ОСАО «Россия» 25.08.2005 года, являющиеся неотъемлемой частью  договора страхования (полиса страхования строительно-монтажных работ                        № 364/07/1/181) (л.д. 27-45).

В силу пункта 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования, с наступлением которого  возникает обязанность Страховщика  произвести страховую сумму.

  Страхованием возмещаются убытки, возникающие в результате  следующих событий, в том числе,  непреднамеренного  (т.е. неумышленного  и при отсутствии  грубой неосторожности)  повреждения объектов  строительной и иной техникой или рабочими, занятыми на строительных или эксплуатационных работах (пункт 3.3.5 Правил, пункт 5.5.3 полиса страхования).

  Названное условие договора страхования верно истолковано судом первой инстанции как не подлежащее расширительному толкованию.

  Материалами дела установлено, что на строительном объекте был поврежден электрокабель, что привело к отключению электроэнергии на объекте, тогда как страховым случаем, согласно пункту 5.5.3 полиса страхования, является повреждение  объектов строительства непосредственно строительной и иной техникой или рабочими, занятыми на строительных и эксплуатационных работах.

  В соответствии с пунктом 3.8 Правил по особому соглашению сторон по договору страхования могут быть застрахованы убытки, возникшие вследствие иных случайных факторов в процессе проведения строительно-монтажных работ. Соответствующего особого соглашения относительно возникновения убытков вследствие отключения электроэнергии сторонами достигнуто не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для выплаты страхового возмещения является пункт 5.5.4 Полиса страхования, согласно которому объект застрахован от противоправных действия третьих лиц, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае наличие противоправности в действиях третьих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом не презюмируется, а должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Такие доказательства истцом не представлены.

Как усматривается из письма ООО «Ремонтно-строительная фирма «Агат», третье лицо, признавая факт ведения земляных работ, в тоже время отрицает наличие причинно-следственной связи между проведением